Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу n А12-2328/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-2328/2013

11 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калинкиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Актив-Капитал» (ИНН 3445116125,                         ОГРН 1113460002226, адрес местонахождения: 400001, г Волгоград,                                    ул. им. Степана Разина, 25)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 мая 2014 года по делу № А12-2328/2013 (судья Кострова Л.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Актив-Капитал»                  (ИНН 3445116125, ОГРН 1113460002226, адрес местонахождения: 400001,                            г. Волгоград, ул. им Степана Разина, 25)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области (ИНН 3446858585, ОГРН 1043400495500, адрес местонахождения: 400062, г. Волгоград, ул. им. Богданова, 2)

о признании недействительными ненормативных правовых актов,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя - Зеленская Н.В., действующая на основании доверенности от 07.10.2013,

налогового органа – Ванюков Р.В., действующий на основании доверенности от 09.01.2014,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Актив-Капитал» (далее –  заявитель, ООО «Актив-Капитал», Общество, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительными:

- решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России №10 по Волгоградской области, налоговый орган, Инспекция) от 01.10.2012                       №11-07/2/5838 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части возложения обязанности внести исправления в документы бухгалтерского учета

- решения Межрайонной ИФНС России №10 по Волгоградской области            от 01.10.2012 №99 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 6756620 руб.

Решением от 07 мая 2014 года Арбитражный суд Волгоградской области в удовлетворении заявления отказал.

Кроме того, суд возвратил обществу с ограниченной ответственностью «Актив-Капитал» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2000 руб.

ООО «Актив-Капитал» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить,  принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя о признании недействительными решений Инспекции от 01.10.2012 № 99 и № 11-07/2/5838 в части возложения обязанности внести исправления в документы бухгалтерского учета.

Межрайонная ИФНС России №10 по Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, выслушав пояснения участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании договора инвестирования строительства от 11.05.2011 №2 ООО «Актив-Капитал», как инвестор, поручил заказчику (ООО «ВолгоградПроектСтрой») осуществление функций заказчика строительства на объекте «Магазин продовольственных и непродовольственных товаров в г. Суровикино Волгоградской области, ул. Ленина, 59» (далее - объект).

На основании указанного договора заказчиком за оказанные налогоплательщику услуги выставлены счета-фактуры. Ввод готового объекта в эксплуатацию, передача его инвестору, а так же принятие его заявителем к бухгалтерскому учету произведены в декабре 2011 года. Регистрация права собственности ООО «Актив-Капитал» на объект произведена 27.12.2011 на основании свидетельства 34-АА №558699. В соответствии с договором доверительного управления от 28.12.2011 объект был передан в доверительное управление ООО «РЕНТ».

Налогоплательщиком в налоговый орган была представлена налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2012 года, в которой отражена сумма налоговых вычетов по НДС на основании счетов-фактур ООО «ВолгоградПроектСтрой» и исчислена сумма налога, подлежащего возмещению из бюджета, в размере                 6 756 620 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки представленной декларации налоговый орган пришел к выводу о неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС в размере 6756620 руб. и вынес решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.10.2012 №11-07/2/5838, на основании которого налогоплательщику предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Одновременно с указанным решением налоговым органом вынесено решение от 01.10.2012 №99 об отказе в возмещении суммы НДС за 1 квартал 2012 года в размере 6 756 620 руб.

Основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС и в возмещении из бюджета налога за 1 квартал 2012 года послужил вывод о не использовании возведенного объекта в деятельности, облагаемой НДС.

Кроме того, налоговый орган положил в основу вынесенных решений установленные обстоятельства получения налогоплательщиком займа у аффилированного лица (ООО «МАН») для финансирования расходов по договору инвестирования.

Не согласившись с решениями Инспекции, Общество обжаловало их в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 03.12.2012 № 903 решения Инспекции оставлены без изменения, жалоба Общества - без удовлетворения.

Не согласившись с решениями Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.06.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013, заявленные ООО «Актив-Капитал» требования удовлетворены.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 19.12.2013 состоявшиеся по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты, ФАС Поволжского округа в постановлении указал, что статьей 174.1 НК РФ установлены особенности исчисления и уплаты в бюджет НДС при осуществлении операций в соответствии с договором доверительного управления имуществом.

При совершении операций в соответствии с договором доверительного управления имуществом на доверительного управляющего возлагаются обязанности налогоплательщика, установленные главой 21 НК РФ.

В силу пункта 2 статьи 174.1 НК РФ доверительный управляющий обязан выставить соответствующие счета-фактуры в установленном порядке при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав в соответствии с договором доверительного управления имуществом.

Согласно статье 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

В рамках договора доверительного управления имуществом учредитель управления передает имущество доверительному управляющему, а по окончании срока действия договора имущество возвращается.

Таким образом, такая передача имущества не сопровождается переходом права собственности, то есть согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ не происходит реализация товара.

ФАС Поволжского округа указал, что при новом рассмотрении, что судебными инстанциями не проверен довод налогового органа о том, что спорный объект, а именно здание магазина продовольственных и непродовольственных товаров, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Суровикино, ул.Ленина, 59, не использовалось обществом для осуществления операций, облагаемых НДС. Кроме того, заявителем не выполнены предусмотренные действующим налоговым законодательством условия для предъявления вычета по НДС по взаимоотношениям с ООО «ВолгоградПроектСтрой».

Кроме того, кассационная инстанция указала на необходимость проверки доводов инспекции о том, что при проведении проверки налоговым органом установлена аффилированность лиц, участвующих во всех заключенных и рассматриваемых договорах.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что в 1 квартале 2012 года оснований для включения в состав вычетов сумм налога, уплаченных при строительстве спорного объекта, у заявителя не имелось.

При этом суд признал несостоятельными доводы налогового органа об аффилированности лиц, участвовавших в сделках со спорным имуществом, а также об использовании заемных денежных средств при строительстве объекта как основания для отказа в применении налоговых вычетов.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правомерными в силу следующего.

В отношении довода инспекции об аффилированности лиц, участвовавших в сделках со спорным имуществом, а также об использовании заемных денежных средств при строительстве объекта, суд первой инстанции верно указал, что сама по себе взаимозависимость истца и ООО «МАН» о неправомерном применении вычетов свидетельствовать не может. Налоговый орган в ходе проверки должным образом не исследовал вопрос об исполнении истцом договора займа, не установил, каким образом взаимозависимость повлияла на соответствие применяемых сторонами цен рыночным.

Так, согласно договору займа № 2/2011 от 13.05.2011 ООО «МАН» выступало в качестве заимодавца в целях исполнения ООО «Актив-Капитал» обязательств по договору инвестирования № 2 от 11.05.2011.

28 декабря 2011 ООО «Актив-Капитал» передало по договору доверительного управления недвижимым имуществом ООО «РЕНТ» здание магазина продовольственных и непродовольственных товаров по адресу - Волгоградская область, г. Суровикино, ул. Ленина,59 в доверительное управление сроком на 5 лет.

При этом ООО «РЕНТ» передало по договору аренды полученное от ООО «АктивКапитал» по договору доверительного управления здание магазина продовольственных и непродовольственных товаров ООО «МАН».

Проверкой была установлена аффилированность лиц, участвующих во всех заключенных и рассматриваемых договорах.

Так, одним из учредителей ООО «Актив-Капитал» и ООО «МАН» является Воробьев Андрей Владимирович, который одновременно является и директором ООО «МАН».

Кроме того следует отметить, что ООО «МАН» и ООО «РЕНТ» имеют один юридический адрес: г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, 11.

По адресу построенного здания магазина продовольственных и непродовольственных товаров по адресу - Волгоградская область (г. Суровикино, ул. Ленина, 59) зарегистрировано обособленное подразделение ООО «МАН» по месту нахождения сетевых магазинов ООО «МАН».

В соответствии со статьей 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:

1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20%. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;

2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Согласно пункту 2 статьи 20 Кодекса суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 этой статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Исходя из буквального толкования положений статьи 20 НК РФ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.12.2003 № 441-О, в ходе мероприятий налогового контроля за правильностью исчисления и уплаты налогов налоговым органом должны быть представлены доказательства, что отношения между участниками хозяйственных операций, признаваемых взаимозависимыми лицами, объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 6 Постановления Пленума от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», сама по себе взаимозависимость участников сделок не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В данном случае инспекцией не представлено доказательств, что взаимозависимость вышеназванных организаций оказала влияние на условия или экономические результаты их деятельности, не представила надлежащих доказательств совершения обществом и его контрагентом согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения НДС.

Не представлено инспекцией и доказательств того, что налоговым