Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу n А57-21518/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

качества товаров - экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству.

При отсутствии соответствующей инспекции по качеству или бюро товарных экспертиз в месте нахождения получателя (покупателя), при отказе их выделить представителя или неявке его по вызову получателя (покупателя) проверка производится:

а) с участием компетентного представителя другого предприятия (организации), выделенного руководителем или заместителем руководителя этого предприятия (организации),

б) с участием компетентного представителя общественности предприятия - получателя, назначенного руководителем предприятия из числа лиц, утвержденных решением фабричного, заводского или местного комитета профсоюза этого предприятия, либо;

в) односторонне предприятием - получателем, если изготовитель (отправитель) дал согласие на одностороннюю приемку продукции.

Материалы дела не содержат акта о приемке товара с участием представителя соответствующей экспертной организации.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункта 29 Инструкции N П-7 по результатам приемки продукции по качеству и комплектности с участием представителей, указанных в п.п. 19 и 20 настоящей Инструкции, составляется акт о фактическом качестве и комплектности полученной продукции.

Судом установлено, что приемка поставленного по договору от 11.02.2011 № 05 (товарная накладная № 775 от 30.08.2013) товара была произведена ООО «Ромпетрол» в нарушение п. 4.2 договора и пункта 20 Инструкции N П-7 в одностороннем порядке; в нарушение п. 26, 27, 28 Инструкции N П-7 данным обществом не был произведен отбор образцов продукции для определения ее качества, не был составлен акт об отборе образцов.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности и во взаимосвязи, судебная коллегия считает, что представленные заявителем жалобы Акты об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке, не могут являться надлежащим доказательством, подтверждающим наличие недостатков в товаре, поставленном ООО «Русский Клуб-Нефть» на основании товарной накладной № 775 от 30.08.2013.

Иных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости и объективно подтверждающих факт поставки «Русский Клуб-Нефть»  товара ненадлежащего качества, ООО «Ромпетрол»  в материалы дела не представило.

В суд апелляционной инстанции представителем ООО «Ромпетрол» было представлено платежное поручение № 855 от 06.02.2014 на 10 000 руб., которым подтверждается частичная оплата задолженности по договору купли-продажи № 05. Оплата произведена до принятия обжалуемого решения.

Другие платежные поручения либо иные платежные документы, подтверждающие погашение задолженности за поставленный товар, ответчиком не представлены и в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о наличии задолженности за поставленный товар в сумме 315 100 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в установленный договором срок, истец начислил и предъявил к взысканию пении за период с 30.08.2013 по 02.12.2013 в сумме 31 565 руб. 20 коп.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Пунктом пункт 7.6. договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты Товара и (или) транспортных расходов Покупатель выплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Нарушение сроков оплаты поставки товара подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнуто.

Снижая размер предъявленной к взысканию неустойки, суд первой инстанции правомерно исходил из неверного исчисления истцом периода просрочки оплаты переданной продукции по товарной накладной и размера основного долга.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

При исчислении неустойки часть оплаты в размере 10 000 руб. во внимание не принимается, поскольку оплата произведена после 02.12.2013.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                                   П О С Т А Н О В И Л:

                 решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 марта 2014 года по делу № А57-21518/2013 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ромпетрол» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русский Клуб-Нефть» денежные средства в размере 315 100 рублей 00 копеек, пени за период с 31.08.2013 по 02.12.2013 в размере 30 559 рублей 40 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 913 рублей 20 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русский Клуб-Нефть» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ромпетрол»  судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 60 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                       С.В.  Никольский

Судьи                                                                                                      О.А. Дубровина

                                                                                                                 О.В. Лыткина