Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу n А57-21518/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-21518/2013

11 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «04» июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «11» июля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Дубровиной О.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Богатыревой Н.А.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ромпетрол»,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 марта 2014 года по делу № А57-21518/2013, принятое судьей Комлевой Л.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Русский Клуб-Нефть», г. Саратов, (ОРГН 1106454001213, ИНН 6454100568)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Ромпетрол», г. Москва, (ОГРН 1107746315544, ИНН 7718803906)

о взыскании суммы долга,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Русский Клуб-Нефть» - Гамова  К.С., доверенность от 13.06.2013,

от иных лиц – не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,  в материалах дела имеется уведомление о вручении,

    У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Русский Клуб-Нефть» (далее – ООО «Русский Клуб-Нефть») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ромпетрол» (далее – ООО «Ромпетрол») о взыскании задолженности в размере 367 365 рублей.

            Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19 марта 2014 года суд удовлетворил заявленные требования ООО «Русский Клуб-Нефть» в части.

           С ООО «Ромпетрол» в пользу ООО «Русский Клуб-Нефть» взысканы денежные средства в размере 325 100 руб., пени за период с 31.08.2013 по 02.12.2013 в размере 30 559 руб. 40 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 017 руб. 59 коп.

          В остальной части иска  отказано.

          ООО «Ромпетрол» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и принять по делу новый судебный акт. 

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, ООО «Русский Клуб-Нефть» со ссылкой на статью 49 АПК РФ уменьшило сумму заявленных требований в части основного долга на 10 000 руб.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 3 статьи 266 АПК РФ судам следует иметь в виду, что правило о недопустимости соединения и разъединения нескольких требований, изменения предмета или основания иска, размера исковых требований, предъявления встречного иска, замены ненадлежащего ответчика и иные правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не распространяются на случаи, когда суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 Кодекса рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО «Русский Клуб-Нефть» (продавец) и ООО «Ромпетрол» (заказчик) был заключен договор купли-продажи нефтепродуктов № 05 от 11.02.2011.

Согласно п. 2.1 договора, Поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать нефтепродукты, согласно согласованному сторонами ассортименту.

Руководствуясь п. 2.2. договора, вид (наименование. Марка) товара, цена, объёмы, сроки поставки и оплаты каждой поставляемой партии, пункт отгрузки товара, способ отгрузки, транспортные расходы и иные условия приобретения товара будут определяться Сторонами в Дополнениях (Спецификации), которые будут являться неотъемлемой частью настоящего Договора.

В соответствии с п. 5.1. договора, покупатель производит оплату каждой партии товара путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика или по реквизитам, указанным поставщиком, либо векселями СБ РФ и других ликвидных банков России в течение срока, указанного в спецификации.

Как установлено судом и следует из  материалов дела, истец выполнил свои обязательства перед ответчиком по договору купли продажи нефтепродуктов №5 от 11.02.2011 в полном объёме, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной № 775 от 30.08.2013 на сумму 425 300 руб.

26.09.2013 ООО «Русский Клуб-Нефть» направило в адрес ООО «Ромпетрол» претензию № 49 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Как указано в исковом заявлении, ответчик частично погасил образовавшуюся задолженность на сумму 100 200 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара в полном объеме явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара в установленные сроки, суд первой инстанции,  руководствуясь статьями 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) удовлетворил заявленные требования в части.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

Поскольку доказательств, подтверждающих оплату полученного товара в размере 325 100 руб., ответчиком вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о ее взыскании в соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ.

Заявитель жалобы, ссылаясь на п. 4.2 договора, а также на то, что при приемке товара представителем ООО «Ромпетрол» было установлено ненадлежащее качество полученных нефтепродуктов, считает, что у него отсутствует обязанность по оплате указанной задолженности. Считает, что сумма задолженности по договору должна быть уменьшена.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Согласно п. 4.2 договора от 11.02.2011 № 05 приемка товара по количеству и качеству производится покупателем или грузополучателем покупателя в соответствии с Инструкцией «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству» № П-6 от 15.06.1965 (далее – Инструкция № П-6) и Инструкцией «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству» № П-7 от 25.04.1966 (далее – Инструкция № П-7) с последующими изменениями и дополнениями.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 Инструкции «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству» № П-7 от 25.04.1966 (далее – Инструкция № П-7) при иногородней поставке приемка продукции по качеству и комплектности производится не позднее 20 дней, после выдачи продукции органом транспорта или поступления ее на склад получателя при доставке продукции поставщиком или при вывозке продукции получателем.

Проверка качества и комплектности продукции, поступившей в таре, производится при вскрытии тары, но не позднее указанных выше сроков, если иные сроки не предусмотрены в договоре.

Согласно товарной накладной № 775 от 30.08.2013 товар был поставлен грузополучателю - ООО «Ромпетрол», получен по доверенности № 276 от 25.08.2013 Гришиным В.М. Указанная накладная скреплена подписью сторон без каких-либо возражений и замечаний. Доверенность, выданная на Гришина В.М., заверена печатью общества.

Дописка выполненная от руки «436 000» не принимается в качестве доказательства получения ответчиком товара на указанную сумму, поскольку не соответствует требованиям, предъявляемым к оформлению товарных накладных.  Указанная дописка сторонами не оговорена и не заверена печатями организаций.

В силу абзаца 1 пункта 16 Инструкции № П-7 при обнаружении несоответствия качества поступившей продукции требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции, получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов.

Как указывает заявитель жалобы, при приемке товара представителем ООО «Ромпетрол» было установлено ненадлежащее качество полученного товара, выразившееся в его (нефраса) расслоении и присутствии осадка в виде воды с примесями мазута. О данном факте было сообщено посредством телефонограммы представителю ООО «Русский Клуб-Нефть». Результаты приемки товара по качеству удостоверены Актами об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей.

Однако, в соответствии с абзацем 2 пункта 16 Инструкции N П-7 при выявлении дефектов в поставленной продукции получатель обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составлении двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

В силу пункта 18 Инструкции N П-7 уведомление о вызове представителя изготовителя (отправителя) должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (телефону) не позднее 24 часов после обнаружения несоответствия качества, комплектности, маркировки продукции, тары или упаковки установленным требованиям, если иные сроки не установлены Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами или договором.

Иногородний изготовитель (отправитель) обязан не позднее чем на следующий день после получения вызова получателя сообщить телеграммой или телефонограммой, будет ли направлен представитель для участия в проверке качества продукции. Неполучение ответа на вызов в указанный срок дает право получателю осуществить приемку продукции до истечения установленного срока явки представителя изготовителя (абз. 2 п. 19 Инструкции N П-7).

Из материалов дела не следует, что претензия ООО «Ромпетрол» от 12.09.2013 была каким-либо образом направлена (или данная информация сообщена иным образом) в адрес ООО «Русский Клуб-Нефть».

Доказательства, свидетельствующие о том, что истец извещался о факте отпуска товара ненадлежащего качества, о приостановлении приемки продукции, в материалах дела отсутствуют.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено каких-либо доказательств ведения претензионной работы, в том числе распечаток страниц электронной почты либо отчетов о передаче документов факсимильной связью, сообщения оператора связи о произведенном в определенное время соединении с номером истца.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств вызова представителя ООО «Русский Клуб-Нефть» в порядке, предусмотренном пунктом 16 Инструкции N П-7, для приемки товара и составления с участием представителя поставщика акта о фактическом качестве полученной по товарной накладной № 775 от 30.08.2013 продукции (п. 29 Инструкции N П-7).

Кроме того, к претензии о поставке продукции ненадлежащего качества или некомплектной должны быть приложены акт и документы, указанные в п.п. 31 и 34 Инструкции N П-7, если их нет у изготовителя (отправителя, поставщика), а также документы, подтверждающие реализацию скоропортящейся продукции по указанию органов санитарного надзора, если продукция к моменту предъявления претензии реализована.

Доказательств надлежащего направления претензии в соответствии с пунктом 40 Инструкции П-7 истцом также не представлено.

В материалы дела ответчиком представлена претензия от 12.09.2013, в которой ответчик сообщает истцу о поставке ненадлежащего качества товара и заявляет отказ от исполнения договора в части оплаты некачественного товара.

Однако, указанная претензия не принимается судом в качестве надлежащего доказательства предъявления претензии, ввиду того, что ее содержание не соответствует требованиям пункта 40 Инструкции П-7.

В силу пункта 20 Инструкции N П-7 при неявке представителя изготовителя (отправителя) по вызову получателя (покупателя) в установленный срок и в случаях, когда вызов представителя иногороднего изготовителя (отправителя) не является обязательным, проверка качества продукции производится представителем соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции, а проверка