Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу n А12-7208/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-7208/2013

11 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «08» июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «11» июля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Волга-Терминал» Задунайского Александра Степановича, Волгоградская область, с.Ольховка,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 апреля 2014 года по делу № А12-7208/2013, судья Нехай Ю.А.,

о признании обоснованными требований общества с ограниченной ответственностью «Проэкс» к обществу с ограниченной ответственностью «Волга-Терминал» в сумме 31 819,39 руб. неосновательного обогащения и 1 057,33 руб. процентов за период с 08.11.2012 по 02.04.2013, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяемых за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр имущества должника,

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 октября 2013 года по делу №А12-7208/2013 общество с ограниченной ответственностью «Волга-Терминал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура - конкурсное производство сроком на 6 месяцев,  конкурсным управляющим утвержден Задунайский Александр Степанович.

Информационное сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 02 ноября 2013 года.

11 февраля 2014 года в Арбитражный суд Волгоградской области от общества с ограниченной ответственностью «Проэкс» поступило заявление о включении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Волга-Терминал» в сумме 34 349,69, в том числе 31 819,39 руб. -  сумма неосновательного обогащения, 2 530,30 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 апреля 2014 года требования общества с ограниченной ответственностью «Проэкс» к обществу с ограниченной ответственностью «Волга-Терминал» в сумме 31 819,39 руб. неосновательного обогащения и 1 057,33 руб. процентов за период с 08.11.2012 по 02.04.2013 признаны обоснованными в составе основного долга в качестве требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяемых за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр имущества должника. Производство в части требований о включении в реестр требований кредиторов суммы 1 472, 96 руб. за период с 03.04.2013 прекращено.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Волга-Терминал» Задунайский Александр Степанович не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 апреля 2014 года по делу № А12-7208/2014 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

 Обществом с ограниченной ответственностью «Проэкс» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела представлены письменные объяснения, в которых считает неправомерным судебный акт в части прекращения производства в части требований о включении в реестр требований кредиторов суммы 1 472, 96 руб. за период с 03.04.2013.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается  почтовыми  уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства в соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Проверка обоснованности требований кредиторов и наличие оснований для включения этих требований в реестр кредиторов должника предполагает установление характера обязательства должника, из неисполнения которого возникла задолженность перед кредитором, наличие и размер этой задолженности.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В деле о банкротстве кредитор в соответствии с процессуальными правилами доказывания обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований к должнику, вытекающих из неисполнения последним своих обязательств.

Как следует из материалов дела, 03 июля 2012 года между обществом с ограниченной ответственностью «Волга-Терминал» (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Проэкс» (Арендатор) заключен договор №12 аренды (субаренды) нежилого помещения.

В соответствии с условиями договора Арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование часть нежилого помещения (склад общей площадью 507 кв.м, офис общей площадью 42 кв.м, расположенные по адресу: г. Волгоград, ул. Автотранспортная, 25Р).

В соответствии с п.4.2 договора арендная плата за первые два месяца аренды производится в течение пяти рабочих дней после заключения договора. Общий размер постоянной составляющей базовой арендной платы за всю арендуемую площадь составляет 57 000 руб.

06 июня 2012 года общество с ограниченной ответственностью «Волга-Теоминал» передало обществу с ограниченной ответственностью «Проэкс» арендованное по договору от 03.07.2012 имущество.

Данное обстоятельство подтверждается актом приема-передачи в аренду нежилого помещения от 06.07.2012.

15 августа 2012 года между обществом с ограниченной ответственностью «Волга-Терминал» (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Проэкс» (Арендатор) подписано соглашение №1 о внесении изменений и дополнений в договор №12 субаренды (аренды) нежилого помещения от 03.07.2012.

Согласно условиям соглашения от 15.08.2012 №1 Арендатор дополнительно арендует нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Автотранспортная, 25Р, общей площадью 470 кв.м.  Ежемесячная арендная плата  за пользование помещением  составляет 47 000 руб.

 16 августа 2012 года общество с ограниченной ответственностью «Волга-Теоминал» передало обществу с ограниченной ответственностью «Проэкс» дополнительно  арендованное по соглашению от 15.08.2012 имущество.

Данное обстоятельство подтверждается актом приема-передачи в аренду нежилого помещения от 16.08.2012.

На основании платежного поручения от 05.10.2012 №2924 обществом с ограниченной ответственностью «Проэкс» произведена оплата по договору аренды в сумме 104 000 рублей.

Из акта сверки расчетов за 3 квартал 2012 года, подписанного сторонами, следует, что за  обществом с ограниченной ответственностью «Волга-Терминал» числится задолженность перед  обществом с ограниченной ответственностью «Проэкс» в размере 53 596,08 руб.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Проэкс» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов суммы 31 819,39 руб. неосновательного обогащения, рассчитанного исходя из карточки счета №60 за период с 01.10.2012 по 03.02.2014.

Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма заявленных требований обоснована и подтверждена документально.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Обществом с ограниченной ответственностью «Проэкс» выполнены обязательства по внесению арендной платы.

Данное обстоятельство подтверждено документально.

Как следует из материалов дела, акта сверки расчетов за 3 квартал 2012 года, в результате переплаты по договору аренды №12 от 03.07.2012 и соглашению №1 от 15.08.2012 у должника образовалась задолженность перед ООО «Проэкс» в сумме 53 596,08 руб.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшиеся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существующей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Руководствуясь положениями статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно счел обоснованными требования ООО «Проэкс» к ООО «Волга-Терминал» о неосновательном обогащении в виде излишне уплаченной арендной платы за период с 01.10.2012 по 03.02.2014 по договору N 12 от 03.07.2012 и соглашению №1 от 15.08.2012 в сумме 31 819,39 руб., исходя из карточки счета №60.

Судами при исследовании доказательств по делу установлен факт перечисления обществу с ограниченной ответственностью «Волга-Терминал» арендной платы по договору, что подтверждено карточкой счета о поступлении арендных платежей по указанному договору, согласно которым ООО «Проэкс» перечислило, а ООО «Волга-Терминал» получил арендную плату за пользование помещениями в заявленный период как минимум в предъявленном размере, а также актами сверки взаимных расчетов и платежным поручением о перечислении должнику арендной платы по вышеназванному договору.

Довод конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Волга-Терминал» Задунайского Александра Степановича относительно отсутствия договорных отношений между должником и ООО «Проэкс», поскольку платежные документы оформлены ненадлежащим образом, в материалах дела отсутствуют счета на оплату №479 от 30.09.2012, №160 от 18.07.2012, апелляционная коллегия считает несостоятельным в силу следующего.

Исполнение договора оплачивается по цене установленной договором или соглашением сторон.

Договором от 03.07.2012 № 12 и соглашением от 15.08.2012 №1 определен размер ежемесячной арендной платы, арендная плата произведена, доказательство оплаты представлено в материалы дела, следовательно, отсутствие счетов (если это действительно имело место) не является основанием полагать, что отсутствуют и договорные отношения между должником и ООО «Проэкс».

Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Волга-Терминал» Задунайским Александром Степановичем в материалы дела не представлено документального подтверждения отсутствие