Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу n А12-6965/12. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

существенное значение для должника.

     В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

     В договоре уступки права требования от 27 февраля 2014 года определен его предмет, указано основание возникновения задолженности. Замена кредитора осуществлена по обязательствам, существующим на момент заключения договора об уступке права требования, и в отношении права требования, уже возникшего к моменту заключения этого соглашения.

     Главой 24 «Перемена лиц в обязательстве» Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено получение согласия должника на переход прав кредитора к другому лицу.  По общему правилу для должника не имеет значения, в чью пользу он должен исполнить существующее у него денежное обязательство.

     Доводы подателя жалобы о том, что заключение спорного договора цессии невозможно ввиду наличия действующего, не расторгнутого договора цессии от 27 апреля 2012 года, отклоняются судом апелляционной инстанции.

     Из материалов дела следует, что основания возникновения права требования по указанным договорам различны: по договору от 27 апреля 2012 года обществом с ограниченной ответственностью «Спецкомплектремонт» уступлено право требования к федеральному государственному унитарному предприятию «Управление строительства № 34 Федеральной службы исполнения наказаний» на основании договора подряда от 7 апреля 2010 года № 92 на сумму долга 3633814 руб., по договору от 27 февраля 2014 года – обществу с ограниченной ответственностью «Спецкомплектремонт» передано право требования к федеральному государственному унитарному предприятию «Управление строительства № 34 Федеральной службы исполнения наказаний», возникшее на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 6 августа 2012 года, постановления Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2013 года и определения  Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июля 2013 года по делу № А12-6965/2012 (общая сумма передаваемых прав требования составляет 4347013 руб. 36 коп.).

     Кроме того, цедент (ИНН 3444081688) по договору от 27 апреля 2012 года не совпадает с цессионарием (ИНН 3460011688) по договору от 27 февраля 2014 года.

     В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 года № 120 «Обзор практики применения судами главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» договор об уступке права требования, заключенный между коммерческими организациями, квалифицируется как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

     Гражданское законодательство исходит из презумпции возмездности договора (пункт 3 статья 423 Кодекса).

     Договор уступки прав (цессии) от 27 февраля 2014 года подписан уполномоченными лицами, скреплен печатями, факт его заключения ни одна из сторон не отрицает.

     Оценив условия договора уступки права требования  от 27 февраля 2014 года в предусмотренном статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке, суд апелляционной инстанции полагает, что в нем отсутствуют признаки дарения.

     Апеллянтом не представлены другие доказательства, подтверждающие намерение цедента безвозмездно передать цессионарию право требования.

     Договор уступки права требования от 27 февраля 2014 года соответствует требованиям статей 382-389 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержит все существенные условия, предусмотренные для данного вида договоров.

     В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнения судебного акта.

     Из буквального толкования положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд производит замену стороны ее правопреемником по заявлению заинтересованного лица или по собственной инициативе при установлении для этого материально и процессуально-правовых предпосылок.

     Замена стороны правопреемником на стадии исполнения судебного акта производится определением арбитражного суда в порядке, предусмотренном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

     После вынесения арбитражным судом определения о замене стороны по исполнительному листу судебный пристав-исполнитель своим постановлением производит замену стороны в исполнительном производстве. Таким образом, появляется новый взыскатель (или должник) в исполнительном производстве по конкретному исполнительному листу.

     В силу статьи 48 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник, указанные в исполнительном листе. С учетом положений статьи 13 данного Закона, статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исполнительном документе должны указываться точное их наименование и адрес.

     Исполнительное производство является стадией арбитражного процесса, в связи с чем, замена стороны должна производиться только на основании судебного акта арбитражного суда.

     По смыслу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замена стороны в арбитражном деле в порядке процессуального правопреемства на стадии исполнения вступившего в законную силу решения, в частности решения о присуждении, возможна только в том случае, если это решение еще не исполнено, то есть до окончания его исполнения. Исполнительное производство, возбужденное на основании выданных судом первой инстанции исполнительных листов, не окончено. Доказательства обратного не представлены.

     Частичное исполнение вступившего в законную силу судебного акта при замене стороны взыскателя по исполнительному производству не повлечет повторного взыскания с должника указанных в исполнительных листах сумм, поскольку в силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

     Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

     Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

     В силу части 4 названной нормы право обращение в арбитражный суд осуществляется в форме: искового заявления – по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений; заявления – по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, по делам о несостоятельности (банкротстве), по делам особого производства, при обращении о пересмотре судебных актов в порядке надзора и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом; жалобы – при обращении в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами; представления - при обращении Генерального прокурора Российской Федерации и его заместителей о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

     Следовательно, в соответствии с частью 4 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение федерального государственного унитарного предприятия «Управление строительства № 34 Федеральной службы исполнения наказаний» с апелляционной жалобой является одной из форм реализации защиты нарушенного права.

     Ссылаясь на неправильное истолкование статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апеллянт (должник по исполнительному производству), вместе с тем, не указал, за защитой какого нарушенного права он обратился в арбитражный суд путем подачи апелляционной жалобы, каким образом, обжалуемым судебным актом были нарушены его права и законные интересы, не представлены доказательства погашения долга в полном объеме, а уплата долга другому взыскателю, на которого указал прежний взыскатель, не свидетельствует о наличии у должника нарушенного права, т.к. последним обязательство не исполнено.

     Заключение договора об уступке права требования и замена кредитора не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника.

     Процессуальное правопреемство произведено в соответствии с нормами действующего законодательства.

     Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

     В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

     По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат  применению в конкретном спорном правоотношении по делу (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года                      № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от                 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13 ).

     В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

     Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в определении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

     При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

     Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21 апреля 2014 года Арбитражного суда Волгоградской области о процессуальном правопреемстве по делу № А12-6965/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Управление строительства № 34 Федеральной службы исполнения наказаний» без удовлетворения.

     Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

     Председательствующий                                                                    Т.Н. Телегина              

     Судьи                                                                                                     Н.А. Клочкова

                                                                                                                      О.В. Лыткина