Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу n А12-6965/12. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-6965/12

11 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2014 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Т.Н. Телегиной,

судей Н.А. Клочковой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.А. Давыдовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Управление строительства № 34 Федеральной службы исполнения наказаний», г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 апреля 2014 года о процессуальном правопреемстве по делу № А12-6965/12, принятое судьей  Н.А. Савченко,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Волгакомплектстрой», г. Волгоград, (ОГРН 1103460004779, ИНН 3445113318),

к федеральному государственному унитарному предприятию «Управление строительства № 34 Федеральной службы исполнения наказаний», г. Волгоград,  (ОГРН 1023403452995, ИНН 3444051980),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных  требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Спецкомплектремонт», г. Волгоград, (ОГРН 1023403459826, ИНН 3444081688), общество с ограниченной ответственностью «Мир безопасности», г. Москва, (ОГРН 1103443005390, ИНН 3443101405),

о взыскании  4212592 руб. 92 коп.,

при участии в заседании: без сторон, истец, ответчик и третьи лица извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1, пунктов 2, 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 19.06.2014 №№ 90753-90759, отчетом о публикации судебных актов от 11.06.2014, ходатайствами от 30.06.2014 № 127-397, 08.07.2014 № 127-405,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Волгакомплектстрой» с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Управление строительства № 34 Федеральной службы исполнения наказаний» о взыскании  4212592 руб. 92 коп., в том числе 3633814 руб.  задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 7 апреля 2011 года № 92, 578778 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 9 октября 2010 год по 22 марта 2012 года.

     Решением от 6 августа 2012 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-6965/2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2013 года и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 6 июня 2013 года,  исковые требования удовлетворены: с ответчика взыскано в пользу истца 4212592 руб. 92 коп., в том числе 3633814 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 7 апреля 2011 года № 92, 578778 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 9 октября 2010 год по 22 марта 2012 года.

     Общество с ограниченной ответственностью «Волгакомплектстрой» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о процессуальной замене взыскателя – общества с ограниченной ответственностью «Волгакомплектстрой» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Спецкомплектремонт» на основании договора уступки права требования (цессии) от 27 февраля 2014 года.

     Определением от 21 апреля 2014 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-6965/2012 произведена замена взыскателя – общества с ограниченной ответственностью «Волгакомплектстрой» на его процессуального правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Спецкомплектремонт».

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, федеральное государственное унитарное предприятие «Управление строительства № 34 Федеральной службы исполнения наказаний» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: предыдущий договор цессии, заключенный между теми же лицами, не прекратил своего действия, во исполнение вступившего в законную силу судебного акта часть денежных средств была перечислена обществу с ограниченной ответственностью «Волгакомплектстрой», заключенный договор цессии не соответствует требованиям статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, на стадии исполнения судебного акта обязанность по замене стороны на правопреемника возложена на судебного пристава-исполнителя, общество с ограниченной ответственностью «Спецкомплектремонт» не исполнило своего обязательства по передаче денежных средств обществу с ограниченной ответственностью «Волгакомплектстрой».

     Общество с ограниченной ответственностью «Волгакомплектстрой» представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, т.к. предметы договоров цессии от 27 апреля 2014 года и от 27 февраля 2012 года различны, по договору цессии от 27 февраля 2014 года передано право требования долга в неоплаченной части, судебный пристав-исполнитель будет продолжать исполнение только в оставшейся сумме долга, процессуальное правопреемство произведено на основании заключенного и действующего договора уступки права требования в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для ответчика не имеет правового значения финансовые отношения между сторонами договора цессии, цедент и цессионарий по спорным договорам цессии являются различными юридическими лицами.

     Федеральное государственное унитарное предприятие «Управление строительства № 34 Федеральной службы исполнения наказаний» обратилось с ходатайством об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с нахождением представителя в период с 7 по 28 июля 2014 года в командировке в г. Элисте Республики Калмыкия.

     Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

     Федеральное государственное унитарное предприятие «Управление строительства № 34 Федеральной службы исполнения наказаний», заявив ходатайство об отложении судебного разбирательства, не обосновало, почему не может быть направлен другой представитель, какие дополнительные доказательства, имеющие значение для разрешения спора и принятия законного решения, будут представлены.

     Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

     В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

     Внутренние организационные проблемы юридического лица, в том числе направление представителя в командировку, не могут в данном случае рассматриваться в качестве уважительных причин неявки ответчика в судебное заседание. Кроме того, ответчик знал о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, письмом от 30 июня 2014 года № 127-397 обязался обеспечить явку представителя.

     Удовлетворение необоснованного ходатайства об отложении судебного заседания может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий, в том числе права на судопроизводство в разумный срок.

     Арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований, по которым рассмотрение дела невозможно в данном судебном заседании, с учетом положений статей 158, 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство ответчика не подлежит удовлетворению.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Волгакомплектстрой» (цедент) и общество с ограниченной ответственностью «Спецкомплектремонт» (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) от 27 февраля 2014 года, согласно разделу 1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к федеральному государственному унитарному предприятию «Управление строительства № 34 Федеральной службы исполнения наказаний», возникшее на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 6 августа 2012 года, постановления Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2013 года и определения  Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июля 2013 года по делу № А12-6965/2012. Общая сумма передаваемых прав требования составляет 4347013 руб. 36 коп.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.  Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

     Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка).

     Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если  закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий  нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

     Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     В пункте 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

     Кредитор может уступить свои права как полностью, так и частично. Таким образом, уступка денежного требования может перейти к другому лицу как полностью, так и в части.

     На основании статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет