Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу n А12-28727/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

лицами по аналогичным обстоятельствам, в котором суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты и признавая предписание недействительным, указал, что предписывая ООО «ЖЭУ» привести в соответствие со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, со ссылкой на часть 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пункт 4.4 договора на оказание услуг и выполнение работ   по   содержанию   и   текущему   ремонту   общего   имущества многоквартирного дома от 31.12.2012 № 6, орган Роспотребнадзора фактически применяет последствия недействительности ничтожной сделки, не предусмотренные законом, и в отсутствие у него полномочий на применение последствий недействительности сделки.

Однако законность ранее выданного предписания от 10.07.2013 № 110, которым ООО «ЖЭУ» предписано в срок до 10.09.2013 привести пункт 4.4. договора управления в соответствие со статьей 310 Гражданского ко­декса Российской Федерации, частью 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», была предметом рассмотрения в трех судебных инстанциях.

В решении от 07.11.2013 Арбитражный суд Волгоградской области пришел к выводу о законности требований Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области и отсутствии оснований для признания недействительным предписания           от 10.07.2013 № 110, поскольку положения норм действующего жилищного и гражданского законодательства, устанавливающие свободу договора, не подтверждают наличия у Общества права на одностороннее изменение условий и (или) тарифов на услугу - «содержание и ремонт жилья» в договоре, заключенном с гражданами-потребителями. ООО «ЖЭУ», учитывая положения части 8 статьи 162 Жилищного кодек­са Российской Федерации, статей 450 и 452 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по соглашению сторон произвести изменение условий договора и привести пункт 4.4 договора в соответствие со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.06.2014 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.11.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по делу № А12-19568/2013 оставлены без изменения.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В Постановлении Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 2013/12 разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как указано выше, оспариваемое предписание от 07.10.2013 № 193 вынесено по результатам проверки, которая была проведена с целью выполнения предписания  от  10.07.2013 № 110.

Следовательно, судебные акты, вступившие в законную силу, по делу № А12-19568/2013 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

В данном случае, при наличии выводов судебных инстанций о законности предписания от 10.07.2013 № 110,  признание недействительным предписания от 07.10.2013 № 193 по тому основанию, что административный орган не вправе обязать управляющую компанию изменить договор в одностороннем порядке, повлечет противоречивость судебных актов и правовую неопределенность положения сторон по исполнению предписаний.

Иных оснований для признания предписания недействительным судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого предписания.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Согласно абзацу второму пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» (в редакции Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 139) в связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц и 2 000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц и 1 000 рублей для юридических лиц.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда                        от 14.03.2014 ООО «ЖЭУ» по ходатайству предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

Таким образом, с ООО «ЖЭУ» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 февраля 2014 года по делу № А12-28727/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищное Эксплуатационное Управление» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                     Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                       С.А. Кузьмичев

М.Г. Цуцкова