Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу n А57-9787/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

своих возражений относительно доводов приведенных налоговыми органами в кассационных жалобах, представитель заявителя в отзыве ссылается на основания, изложенные в постановлении суда апелляционной инстанции, что также отражено судом кассационной инстанции в приятом постановлении от 02.04.2014.

Апелляционная коллегия пришла к выводу, что установление высокой стоимости услуг за участие представителя в суде кассационной инстанции заявителем не обосновано; участие по существу заключалось в выражении позиции согласия с обстоятельствами, установленными судом апелляционной инстанции.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

При этом, доказательства разумности понесенных расходов должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В данном случае, судебные расходы заявлены в значительном размере.

В подтверждение разумности понесенных расходов заявитель представил справку Торгово-промышленной палаты Саратовской области от 15.01.2014 № 41.

Судом первой инстанции правомерно отклонил ссылку заявителя на данную справку, в которой стоимость юридических услуг определена по искам имущественного характера, поскольку категория дел, связанная с оспариванием ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц отнесена к спорам неимущественного характера.

Суд первой инстанции правомерно не принял в качестве доказательства разумности заявленной суммы судебных расходов, справку ООО «СТАР ПРОФИТ», представленную заявителем, согласно которой представление интересов клиента по дела об оспаривании решений налоговых органов составляет не менее 350 000 руб. в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде и не менее 400 000 руб. в ФАС Поволжского округа, поскольку указанный в ней нижний предел стоимости услуг не соответствует средней стоимости услуг и сложившемуся в Саратовской области уровню оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Так, согласно представленным в материалы дела налоговым органом прайс-листам компаний, оказывающих юридические услуги в г. Саратове (Компания «Юристъ», ООО «Юристконсульт», правовое партнерство «Гарант», Городское правовое бюро, СОРОО «Правозащитный центр «Юпитер» и др.) средняя стоимость услуг  по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, в суде апелляционной и кассационной  инстанций -  от 15 000 руб.

В обоснование чрезмерности заявленных расходов налоговый орган ссылается на то, что в общей сложности представитель заявителя принял участие в двух судебных заседаниях (по одному в каждой инстанции), апелляционная жалоба Общества подготовлена на 9 листах, без приложений, подтверждающих изложенные в ней доводы; жалоба содержит лишь выдержки из судебной практики по аналогичной категории дел, что делает несостоятельным довод Общества относительно значительных затрат времени и труда, необходимых на подготовку процессуальных документов и представление интересов заявителя в судебных заседаниях.

Также в обоснование чрезмерности судебных расходов налоговым органом представлены вышеуказанные прайс-листы юридических организаций, оказывающих аналогичные юридические услуги, в которых стоимость юридических услуг значительно ниже заявленной Обществом.

По мнению налогового органа, заявителем не представлено достаточных доказательств несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов, сложившемуся на рынке уровню оплаты аналогичных юридических услуг.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.04.2009 №6284/07, возмещаемые расходы на оплату услуг представителя налогоплательщика разумны, если их размер соответствует стоимости аналогичных услуг, сложившейся в регионе, а также сведениям статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные по делу, приняв во внимание характер спора, степень сложности дела, количества проведенных судебных заседаний с участием представителей Общества, их продолжительности, объема подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, характера услуг, оказанных в рамках договора на оказание юридических услуг, их необходимости и разумности, а также объема оказанных услуг, пришел к правомерному выводу, что судебные расходы по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, подлежат взысканию в размере 70 000 руб.

Судом апелляционной инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квали­фицированный специалист; количество судебных заседаний с участием в них представителей ООО «Белтекс», сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения дела, что позволяет считать сумму взысканных судом первой инстанции судебных издержек разумной и обоснованной, согласно статьям 65, 71 АПК  РФ.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции в обжалованной части законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционную жалобу ООО «Белтекс» следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 06 июня 2014 года              по делу № А57-9787/2013 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий                                                                     Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                      С.А. Кузьмичев

М.Г. Цуцкова