Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу n А12-4157/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

обязанности уплачивать арендную плату в размере, увеличенном на коэффициент индексации.

  Размер арендной платы по договору аренды от 28.04.2011 № 3/89-11нс определяется следующим образом:

  138 038, 85 руб. (кадастровая стоимость) х 0,015 (коэффициент вида функционального использования земельного участка) х 15 (коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов) х 1 (коэффициент категории арендатора) = 31058,74 руб. (размер арендной платы в год), или 2 588, 22 руб. в месяц.

  В связи с имеющейся переплатой арендной платы за  период с 01.01.2013 по 30.11.2013,  оснований для удовлетворения иска в части основного долга за декабрь 2013 года у апелляционного суда не имеется, в иске в указанной части следует отказать.

  В связи с неверным определением размера арендной платы за 2013 год,  истцом неверно определен размер неустойки  (л.д. 31).

  С учетом размера ежемесячной арендной платы в 2013 году, равного  2 588, 22 руб., а также за иные периоды, следует, что с учетом размера долга за просрочку уплаты которого начислена неустойка, периода просрочки, размера неустойки  (л.д. 31), следует, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, равная 29 567, 43 руб.

  Размер арендной платы по договору аренды от 28.04.2011 № 3/87-11нс определяется следующим образом:

  157 119, 3 руб. (кадастровая стоимость) х 0,015 (коэффициент вида функционального использования земельного участка) х 15 (коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов) х 1 (коэффициент категории арендатора) = 35351,84 руб. (размер арендной платы в год), или 2 945, 98 руб. в месяц.

  В связи с имеющейся переплатой арендной платы за  период с 01.01.2013 по 30.11.2013,  оснований для удовлетворения иска в части основного долга за декабрь 2013 года у апелляционного суда не имеется, в иске в указанной части следует отказать.

  В связи с неверным определением размера арендной платы за 2013 год,  истцом неверно определен размер неустойки  (л.д. 50).

  С учетом размера ежемесячной арендной платы в 2013 году, равного  2 945, 98 руб., а также за иные периоды, следует, что с учетом размера долга за просрочку уплаты которого начислена неустойка, периода просрочки, размера неустойки  (л.д. 50), следует, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, равная 38 022, 7 руб.

  Размер арендной платы по договору аренды от 28.04.2011 № 3/88-11нс определяется следующим образом:

  157 119, 3 руб. (кадастровая стоимость) х 0,015 (коэффициент вида функционального использования земельного участка) х 15 (коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов) х 1 (коэффициент категории арендатора) = 35 351, 84 руб. (размер арендной платы в год), или 2 945, 98 руб. в месяц.

  В связи с имеющейся переплатой арендной платы за  период с 01.01.2013 по 30.11.2013,  оснований для удовлетворения иска в части основного долга за декабрь 2013 года у апелляционного суда не имеется, в иске в указанной части следует отказать.

  В связи с неверным определением размера арендной платы за 2013 год,  истцом неверно определен размер неустойки  (л.д. 69).

  С учетом размера ежемесячной арендной платы в 2013 году, равного  2945,98 руб., а также за иные периоды, следует, что с учетом размера долга за просрочку уплаты которого начислена неустойка, периода просрочки, размера неустойки, 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ  (л.д. 69), следует, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, равная 19 243, 35 руб.

  В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

  В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

  В пункте 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 предусмотрено, что «при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства».

  Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; размер неустойки значительно превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

  Установление явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств находится в компетенции суда.

  Ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства ни в суд первой ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 апреля 2014 года по делу № А12-4157/2014 отменить по безусловным основаниям.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Глазунова Вячеслава Геннадьевича в пользу Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области 86 833, 48 руб. неустойки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Глазунова Вячеслава Геннадьевича в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 473, 34 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                               В.Б. Шалкин