Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу n А12-27780/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

В.Г. получено уведомление о принятии и вручении решения по камеральной налоговой проверки № 13-25/2/41, которым налогоплательщик приглашался 26.07.2013 на вынесение решения по результатам камеральной налоговой проверки, и 31.07.2013 на получение решения по результатам камеральной налоговой проверки.

26 июля 2013 года по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки налоговым органом вынесено решение № 1118 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которое получено ИП Ворошиловым В.Г. 01.08.2013, что подтверждается его подписью на указанном решении.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в рассматриваемом случае налоговым органом не допущено нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, установленных статьями 100, 101 НК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно признал требование заявителя о признании решения Инспекции от 26.07.2013 №1118 недействительным по процессуальным основаниям, не подлежащим удовлетворению.

Доводов относительно несогласия с решением инспекции по существу по доначислению спорных сумм налога, пени и штрафных санкций налогоплательщик  ни в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган, ни в поданном в суд первой инстанции заявлении не заявлял.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце втором пункта 67 Постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при толковании пункта 5 статьи 101.2 НК РФ судам надлежит принимать во внимание, что по смыслу данной нормы прежде, чем передать возникшие разногласия на рассмотрение суда, налогоплательщик и налоговый орган должны принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке.

Однако, как указано выше, решение инспекции по существу налогоплательщиком в апелляционной жалобе в Управление не обжаловалось и вышестоящим налоговым органом по вопросу о правомерности доначисления НДС, пени и штрафа не рассматривалось.

В связи с чем доводы, изложенные заявителем в заявлении об уточнении мотивировочной части апелляционной жалобы от 25.06.2014 № 1252,  о наличии у него в соответствии со статьей 171 НК РФ права на уменьшение налогооблагаемой базы на расходы, понесенные по сделкам с ООО «Регион-НВ», отклоняются судом апелляционной инстанции.

Кром того, как следует из материалов дела, ИП Ворошиловым В.Г. в ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области была представлена налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2012 года с «нулевыми» показателями.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки данной декларации налоговым органом было установлено, что ИП Ворошиловым В.Г. в нарушение требований пункта 1 статьи 146, пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не исчислен налог на добавленную стоимость с выручки, полученной в проверяемом периоде от ООО «Транзит-Трейдинг» и ИП Попова А.Г. по операциям от реализации товаров (работ, услуг).

Налоговые вычеты по сделкам с ООО «Регион-НВ» в налоговой декларации заявлены не были, документы, подтверждающие вычеты, налоговому органу и суду первой инстанции не представлены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене принятого решения.

Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционную жалобу ИП Ворошилова В.Г. следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Согласно абзацу второму пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» (в редакции Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 139) в связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц и 2 000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц и 1 000 рублей для юридических лиц.

При таких обстоятельствах при подаче апелляционной жалобы ИП Ворошиловым В.Г. подлежала уплате государственная пошлина в сумме 100 руб.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда                          от 10 июня 2014 года  ИП Ворошилову В.Г. по ходатайству предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

Таким образом, с ИП Ворошилова В.Г. подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 100 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 марта 2014 года по делу № А12-27780/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ворошилова Валентина Генриховича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100 (сто) рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                     Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                       С.А. Кузьмичев

М.Г. Цуцкова