Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу n А12-27780/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-27780/2013

11 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калинкиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ворошилова Валентина Генриховича                   (ИНН 343501843755, ОГРИП 312343533100032, Волгоградская область,                          г. Волжский)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 марта 2014 года по делу № А12-27780/2013 (судья Любимцева Ю.П.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Ворошилова Валентина Генриховича (ИНН 343501843755 ОГРИП 312343533100032, Волгоградская область, г. Волжский)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (ИНН 3435111400, ОГРН 1043400122226, адрес местонахождения: 404130, Волгоградская область, г. Волжский г, пр-кт Ленина, 46)

о признании недействительным ненормативного акта,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя - не явился, извещен,

налогового органа – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Ворошилов Валентин Генрихович (далее –  ИП Ворошилов В.Г., заявитель, налогоплательщик, предприниматель) с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее – ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области, налоговый орган, Инспекция) от 26.07.2013 № 1118 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением от 21 марта 2014 года Арбитражный суд Волгоградской области заявление индивидуального предпринимателя Ворошилова Валентина Генриховича оставил без удовлетворения.

ИП Ворошилов В.Г. не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить,  принять по делу новый судебный акт.

ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения..

ИП Ворошилов В.Г. извещен о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (почтовые уведомления №79334 0 и №79336 4 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание заявитель не обеспечил.

ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области извещена о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление № 79337 1 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание налоговый орган не обеспечил.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                    11 июня 2014 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 21.01.2013 ИП Ворошиловым В.Г. в ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области была представлена налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2012 года с «нулевыми» показателями.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки данной декларации налоговым органом было установлено, что ИП Ворошиловым В.Г. в нарушение требований пункта 1 статьи 146, пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не исчислен налог на добавленную стоимость (НДС) с выручки, полученной в проверяемом периоде от ООО «Транзит-Трейдинг» и ИП Попова А.Г. по операциям от реализации товаров (работ, услуг).

Результаты проверки отражены налоговым органом в акте камеральной налоговой проверки от 13.05.2013 №1047.

По результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки от 13.05.2013 №1047 налоговым органом принято решение от 26.07.2013 № 1118, которым предприниматель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 35 053 руб.

Кроме того, указанным решением ИП Ворошилову В.Г. доначислен НДС в сумме 175265 руб. и начислены пени в сумме 7550,98 руб.

Не согласившись с решением Инспекции, ИП Ворошилов В.Г. обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение от 26.07.2013 № 1118 по процессуальным основаниям как принятое с нарушением требований статьи 101 НК РФ. Иные доводы налогоплательщиком не указывались.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 27.11.2013 № 722 решение ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 26.07.2013 № 1118 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции, ИП Ворошилов В.Г. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Не оспаривая установленные проверкой факты нарушения требований статей 146, 154 НК РФ, приведшие к занижению налоговой базы по НДС и доначислению налога, пени и штрафа, заявитель указал на наличие процессуальных нарушений, выразившихся в ненаправлении как извещения о времени и месте вручения акта проверки, так и самого акта проверки, а также в неуведомлении его о времени и месте рассмотрения материалов проверки, что, по мнению, заявителя в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ является безусловным основанием для отмены решения от 26.07.2013 № 1118.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что в рассматриваемом случае налоговым органом не допущено нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, установленных статьями 100, 101 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.   

Как было указано выше, ИП Ворошилов В.Г. обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 26.07.2013 № 1118 только по процессуальным основаниям, как принятое с нарушением требований статьи 101 НК РФ.

В поданном в суд первой инстанции заявлении, а также в апелляционной жалобе в качестве основания для отмены оспариваемого решения Инспекции заявитель также сослался на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

В заявлении об уточнении мотивировочной части апелляционной жалобы, поданном предпринимателем в суд апелляционной инстанции, указано, что заявитель в соответствии со статьей 171 НК РФ имеет право уменьшить налогооблагаемую базу на расходы, понесенные по сделкам с ООО «Регион-НВ».

К заявлению были приложены первичные документы по сделкам предпринимателя с названным контрагентом.

 Суд апелляционной инстанции протокольным определением отказал в принятии новых доказательств по делу в силу следующего.

В силу положений пункта 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Поскольку заявитель не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в арбитражный суд первой инстанции, учитывая рассмотрение судом первой инстанции настоящего обособленного спора в течение длительного времени (с 03.12.2013 по 19.03.2013), у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для принятия новых доказательств.

 Согласно пункту 68 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда, если в поданном в суд заявлении о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщик ссылается на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации), судам надлежит исходить из того, что такого рода доводы могут быть приняты ими во внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в силу пункта 14 статьи 101 и пункта 12 статьи 101.4 НК РФ неизвещение либо ненадлежащее извещение лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка или иные мероприятия налогового контроля, о месте и времени рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа соответствующих материалов является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения и, следовательно, основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения, вынесенного в отсутствие этого лица по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля.

Судом первой инстанции установлено, что камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2012 года, представленной ИП Ворошиловым В.Г. 21.01.2013, окончена 22.04.2013.

Уведомление от 22.04.2013 № 13-25/2/018478 о необходимости явки в налоговый орган 13.05.2013 на подписание и получение акта камеральной проверки, направленное Инспекцией в адрес ИП Ворошилова В.Г. по почте, получено налогоплательщиком 24.04.2013, что подтверждается его подписью в почтовом уведомлении о вручении заказного письма.

В связи с уклонением ИП Ворошилова В.Г. от подписания и получения акта проверки, акт проверки от 13.05.2013 № 1047 и уведомление от 17.05.2013              № 13­25/2/021481 о необходимости явки в Инспекцию 20.06.2013 на рассмотрение материалов проверки и 21.06.2013 - на вынесение решения, направлены налоговым органом в адрес налогоплательщика по почте 20.05.2013 с сопроводительным письмом от 17.05.2013 № 13-25/2/021480, что подтверждается реестром отправки заказных писем от 20.05.2013 № 743.

Прибытие ИП Ворошилова В.Г. в налоговый орган 20.06.2013 на рассмотрение материалов проверки свидетельствует о получении налогоплательщиком письменной корреспонденции, направленной налоговым органом 17.05.2013, в том числе уведомления № 13-5/2/021481 и акта камеральной налоговой проверки от 13.05.2013 № 1047. Факт прибытия ИП Ворошилова В.Г. в ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области 20.06.2013 подтверждается его подписью на письме от 19.06.2013 № 13-25/2/027653 о вручении документов, истребованных у ИП Ворошилова В.Г., а также на уведомлении от 17.05.2013   №13-25/2/021481, где подтверждено его согласие на перенос даты рассмотрения материалов проверки с 20.06.2013 на 21.06.2013.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при таких обстоятельствах, утверждения заявителя о ненаправлении в его адрес извещения о времени и месте вручения акта проверки, о невручении акта проверки, а также о лишении его возможности участвовать в рассмотрении материалов проверки ввиду неизвещения о времени и месте их рассмотрения, противоречат материалам дела и являются необоснованными.

Кроме того,  рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки и возражений налогоплательщика состоялось 21.06.2013 в присутствии ИП Ворошилова В.Г., что подтверждается его подписью в протоколе рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов проверки от 21.06.2013 № 150.

По результатам рассмотрения материалов проверки 21.06.2013 Инспекцией приняты решения № 63 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки и № 27 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, которые вручены ИП Ворошилову В.Г. лично, что подтверждается его подписью, проставленной на указанных документах. Одновременно 21.06.2013 налогоплательщику вручено уведомление № 13-25/2/06548 о необходимости явки в налоговый орган 15.07.2013 на рассмотрение материалов налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, а 19.07.2013 - на вынесение решения по результатам камеральной налоговой проверки.

15 июля 2013 года состоялось ознакомление ИП Ворошилова В.Г. с материалами проверки, полученными в результате проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, что подтверждается соответствующим протоколом.

Рассмотрение акта камеральной налоговой проверки, возражений налогоплательщика, материалов, полученных в результате дополнительных мероприятий налогового контроля, состоялось 17.07.2013 в присутствии ИП Ворошилова В.Г., что также подтверждается соответствующим протоколом.

В этот же день, то есть 17.07.2013 ИП Ворошиловым