Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А57-19476/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-19476/2013

10 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «07» июля   2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «10» июля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Дубровиной О.А., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сулеймановой И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Рознично – оптовый рынок «Солнечный – СК» (410035, г. Саратов, ул. Тархова, д. 29 А/1, ОГРН 1036405321810, ИНН 6453074298)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 8 апреля 2014 года по делу № А57-19476/2013, (судья Братченко В. В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Рознично – оптовый рынок «Солнечный – СК» (410035, г. Саратов, ул. Тархова, д. 29 А/1, ОГРН 1036405321810, ИНН 6453074298)

к муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовводоканал» (410028, г. Саратов, ул. Советская, д. 10, ОГРН 1026403357420, ИНН 6454003331)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Рознично – оптовый рынок «Солнечный» (410035, г. Саратов, ул. Тархова, д. 29А, ОГРН 1036405300205, ИНН 6453048330)

о признании действий муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал» по прекращению права приема сточных вод общества с ограниченной ответственностью Рознично – оптовый рынок «Солнечный – СК» в период с 07.08.2013 по 21.08.2013 незаконными, о признании акта осмотра общества с ограниченной ответственностью Рознично – оптовый рынок «Солнечный» от 07.08.2013, составленного специалистами муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал» недействительным,

при участии представителя ООО Рознично – оптовый рынок «Солнечный – СК» - Мартынчева М.Ю., действующей на основании доверенности от 01.12.2013 года,

представителя МУПП «Саратовводоканал» - Милихиной Т.В., действующей на основании доверенности от 26.03.2014 года №03/3009,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Рознично-оптовый рынок «Солнечный-СК» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовводоканал» о признании действий МУПП «Саратовводоканал» по прекращению приема сточных вод ООО Рознично-оптовый рынок «Солнечный-СК» в период с 07.08.2013 года по 21.08.2013 года незаконными, о признании акта осмотра ООО Рознично-оптовый рынок «Солнечный» от 07.08.2013 года, составленного специалистами МУПП «Саратовводоканал» недействительным.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.04.2014г. по делу № А57-19476/2013 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Рознично-оптовый рынок «Солнечный-СК» к муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовводоканал» о признании действий МУПП «Саратовводоканал» по прекращению приема сточных вод ООО Рознично-оптовый рынок «Солнечный-СК» в период с 07.08.2013 года по 21.08.2013 года незаконными, о признании акта осмотра ООО Рознично-оптовый рынок «Солнечный» от 07.08.2013 года, составленного специалистами МУПП «Саратовводоканал» недействительным, - отказано.

Истец не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества с ограниченной ответственностью Рознично – оптовый рынок «Солнечный»  в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющееся в материалах дела почтовые уведомления.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления указанного лица, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 12 марта 2001 года между обществом с ограниченной ответственностью Рознично-оптовый рынок «Солнечный» и муниципальным унитарным производственным предприятием «Саратовводоканал» был заключен договор № 3410 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

Дополнительным соглашением от 10.10.2007 года к данному договору стороны согласовали, что общество с ограниченной ответственностью Рознично-оптовый рынок «Солнечный-СК» является субабонентом общества с ограниченной ответственностью Рознично-оптовый рынок «Солнечный».

19.07.2013 года представителями муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал» был произведен отбор проб сточных вод общества с ограниченной ответственностью Рознично-оптовый рынок «Солнечный» по адресу: г. Саратов, ул. Тархова, 29А.

Сотрудниками муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал» были отобраны 2 пробы, одна из которых поступила на исследование в лабораторию ответчика, другая, была передана обществу с ограниченной ответственностью Рознично-оптовый рынок «Солнечный-СК» для проведения параллельного исследования.

Процесс отбора проб отражен в акте от 19.07.2013 года № 486.

По результатам данного отбора 07.08.2013 года в адрес общества с ограниченной ответственностью Рознично-оптовый рынок «Солнечный» от ответчика поступило письмо от 06.08.2013 года № 08/7758, в котором сообщалось об обнаружении в сточных водах жиров в концентрации более 50 мг/куб.дм, которые входят в перечень веществ, запрещенных к сбросу в системы канализации, согласно постановлению администрации муниципального образования «Город Саратов» от 26 января 2010 года № 204.

07.08.2013 года в адрес общества с ограниченной ответственностью Рознично-оптовый рынок «Солнечный» муниципальным унитарным производственным предприятием «Саратовводоканал» была направлена факсограмма № 08/7783, в которой сообщалось о том, что 07.08.2013 в 11.00 час. состоится обследование водохозяйственной деятельности общества с ограниченной ответственностью Рознично-оптовый рынок «Солнечный». Необходимость обследования вызвана обнаружением в сточных водах повышенной концентрации запрещенных к сбросу веществ.

07.08.2013 года муниципальное унитарное производственное предприятие «Саратовводоканал» прекратило прием сточных вод от общества с ограниченной ответственностью Рознично-оптовый рынок «Солнечный» путем установки блокирующего устройства (заглушки) на выпуске канализационного профиля диаметром 200 мм, расположенного на границе балансовой принадлежности, определенной между сторонами в соответствии с названным ранее договором, что автоматически повлекло за собой прекращение приема сточных вод заявителя.

По результатам указанных мероприятий был составлен акт осмотра от 07.08.2013 года.

Общество с ограниченной ответственностью Рознично-оптовый рынок «Солнечный-СК» полагая, что вышеуказанные действия ответчика должны быть признаны незаконными, а акт осмотра недействительным обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Участниками категории споров об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц являются: в качестве истцов - организации и граждане-предприниматели; в качестве ответчиков - государственные органы и их структурные подразделения, органы местного самоуправления (их подразделения), а также иные органы и должностные лица.

Указанное означает, что оспариваемые действия должны влечь юридически значимые последствия совершения органами и должностными лицами публичной власти действий (бездействия) или принятия ими решений, не соответствующих законам или иным нормативным правовым актам, такие как нарушение прав и свобод физического лица или организации; создание физическому лицу или организации препятствий в осуществлении принадлежащих им прав и свобод; незаконное возложение на физическое лицо или на организацию какой-либо обязанности.

Производство по делам об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц.

В рамках заявленного спора оспариваются действия МУПП «Саратовводоканал» по прекращению приема сточных вод ООО Рознично-оптовый рынок «Солнечный-СК» в период с 07.08.2013 года по 21.08.2013 года.

Установлено судом первой инстанции и объективно следует из материалов дела, что правоотношения сторон возникли из договора от 12.03.2001 года № 3410 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод между МУПП «Саратовводоканал» и ООО Рознично-оптовый рынок «Солнечный-СК», которым определен объем их прав и обязанностей, в связи с чем, оспариваемые действия МУПП «Саратовводоканал»  подлежат судебной оценке в рамках спора, касающегося исполнения обязательств по указанному договору.

В силу положений пункта 60 Правил N 644 (действующих в спорный период) организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе временно прекратить или ограничить холодное водоснабжение и (или) водоотведение, транспортировку холодной воды и (или) сточных вод в случаях, указанных в статье 21 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении".

Пункта 3 статьи 21 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" установлено, что организация, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, вправе прекратить или ограничить водоснабжение и (или) водоотведение, в случае наличия у абонента задолженности по оплате по договору водоснабжения (водоотведения), за два расчетных периода, установленных этим договором, и более.

Заявляя требование о признании незаконным действия МУПП "Саратовводоканал" по прекращению отпуска питьевой воды и приема сточных вод, ООО Рознично-оптовый рынок «Солнечный-СК»  в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представило в материалы настоящего дела доказательств, позволяющих сделать вывод об отсутствии у МУПП "Саратовводоканал" правовых оснований для осуществления такого действия.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, избранный истцом способ защиты нарушенного права об оспаривании действия МУПП "Саратовводоканал" по прекращению отпуска питьевой воды и приема сточных вод является ненадлежащим.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Возможность выбора лицом, полагающим, что его права нарушены, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им характера допущенного в отношении него нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять материально-правовой интерес.

Предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13.06.2006 N 274-О, от 29.01.2009 N 54-О-О, от 19.10.2010 N 1308-О-О и др.).

В рассматриваемом случае из требований, заявленных ООО Рознично-оптовый рынок «Солнечный-СК», не следует, что его права и законные интересы нарушены ответчиком.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца о признании акта осмотра от 07.082013 года недействительным, поскольку акт осмотра является документом, фиксирующими состояние проверяемого объекта. Составление актов осуществляется в рамках исполнения сторонами договора водоснабжения в установленном договором и действующими правилами порядке.

Составление оспариваемого акта и временное отключение от централизованной системы водоотведения не порождает новые и не изменяет существующие права и обязанности сторон по договору, поскольку спорным актом фиксируются обстоятельства, наличие которых дает основание предприятию ВКХ для временного отключения в соответствии с договором и Федеральным законом от 07.12.2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Муниципальное унитарное производственное предприятие «Саратовводоканал» является коммерческой организацией и не наделено нормами права какими-либо властными функциями по отношению к другим