Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А12-11822/10. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

отличается от результата оценки, выполненной ООО «Эксперт» по заказу конкурного управляющего.

Таким  образом, разногласия между конкурсным кредитором и залоговым кредитором возникли по определению начальной продажной цены.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона «Об ипотеке» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - судом.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установление судом начальной продажной цены залогового имущества должно отвечать интересам всех кредиторов должника и осуществляться в целях получения максимальной выручки от продажи предмета залога.

Судом  первой  инстанции  была назначена комиссионная судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ Зайцевой Л.В. и Бирюковой Е.А.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1) Какова рыночная стоимость (с выделением НДС) здания многофункционального комплекса «Сталинградский» с пристройками (литер А, А1, А1-1 - А1-8, А1), этажность 4, подземная этажность – 1, назначение объекта – нежилое, кадастровый (или условный) номер объекта: 34:34:01:000000:004241:000, площадь 44 410,7 кв.м., расположенного по адресу: Волгоград, площадь им. Дзержинского, 1б ?

2) Какова рыночная стоимость земельного участка площадью 22 578 кв.м., кадастровый номер 34:34:010045:0023 по адресу: Волгоград, площадь им. Дзержинского, 1б ?

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению № 55/05-3 от 07 апреля  2014  года  экспертами сделаны следующие выводы по поставленным вопросам:

Рыночная стоимость многофункционального комплекса, с учетом стоимости земельного участка, определена равной 1 686 650 095 руб., в том числе НДС на здание – 232 822 498 руб.;

Рыночная стоимость земельного участка определена равной 114 086 634 руб.

Как усматривается из материалов дела, при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции принял во внимание проведенную в рамках настоящего обособленного спора судебную экспертизу и исходил из того, что рыночную стоимость определенную  в  заключении   эксперта  необходимо учитывать при определении начальной продажной цены  недвижимого  имущества.

Определение начальной продажной цены недвижимого имущества с учетом заключения  экспертизы стоимости недвижимого  имущества   отвечает интересам залогового кредитора должника, поскольку целью конкурсного производства является максимизация доходов от продажи имущества должника.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 54 Закона об ипотеке начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об  установлении  начальной   продажной   цены    заложенного   имущества  на  основании  экспертного заключения  равной  восьмидесяти   процентам   рыночной   стоимости    такого  имущества, считает его   правильным и обоснованным.

Суд  апелляционной    инстанции   считает  несостоятельными   доводы    апелляционной     жалобы  об  установлении    начальной   продажной   цены  имущества     равной рыночной.

Определение  начальной стоимости реализации заложенного имущества равной 80% от стоимости, определенной в вышеуказанном отчете об оценке, не нарушает права кредиторов, должника и конкурсного управляющего, поскольку реализация имущества посредством торгов в форме аукциона предусматривает шаги на повышение цены и, соответственно, получение наибольшей выручки от реализации заложенного имущества.

При  этом   статья 138 Закона  о банкротстве    устанавливает    приоритет  компетенции   залогового   кредитора   в части    определения   порядка   и условия  проведения   торгов   в отношении    заложенного  имущества.

АО  «Казкоммерцбанк», КБ  «Москоммерцбанк»    не  возражали  против  установления    начальной  продажной  цены  в размере  80 %   от  рыночной   стоимости.

Довод подателей апелляционной жалобы о возможном злоупотреблении залоговыми кредиторами при согласовании порядка и условий реализации залогового имущества документально не подтвержден и носит предположительный характер, поэтому отвергается судом апелляционной инстанции.

В случае нарушения прав кредиторов положением о порядке и условиях реализации залогового имущества, кредиторы, включая подателей апелляционных жалоб, вправе оспорить данное Положение в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная   жалоба   не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Апелляционную   жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЧОО «Лазурит», общества с ограниченной ответственностью «ТОРЕС» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Волгоградской   области от 06 мая   2013 года по делу №А12-11822/10   оставить без изменения, апелляционную  жалобу  -  без удовлетворения.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Федеральный  арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного месяца   со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   О.В.  Грабко

Судьи                                                                                                         Г.И.  Агибалова

А.Ю.  Самохвалова