Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А57-17563/2012. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Как  следует  из  материалов  дела,   11 февраля  2013  года   между  ООО «Аттик-Нефть»   в лице    конкурсного    управляющего    Серебрякова В.М.  (заказчик)  и  ООО  «Аудит-сервис»  (исполнитель)   заключен    договор   №10-А/11/02/13   на  оказание    аудиторских   услуг   и услуг, сопутствующих    аудиту.

Согласно   пункту  5.3  договора    стоимость    ежемесячных   услуг    по  договору   составляет  15 000   руб.

Проанализировав договор от  11 февраля  2013  года  №10-А/11/02/13, суд первой  инстанции   пришел к обоснованному  выводу, что условия   заключенного    договора    предусматривают    выплату   вознаграждения    за  счет  средств   должника    в размере  15 000 руб. ежемесячно    вне    зависимости   от объема    необходимых   в текущем   месяце  работ.

В целях разумного расходования конкурсной массы должника, в большей степени соответствовало бы интересам кредиторов заключение арбитражным управляющим договоров разового характера, когда в этом действительно возникает необходимость, чем заключение длительных договоров на обслуживание или сопровождение, предмет которого, по сути, установить нельзя.

Заключение разового договора влечет для должника меньшие затраты, чем по договорам, заключенным на длительный срок.

Кроме того, позволяет контролировать обоснованность и необходимость привлечения третьих лиц в целях осуществления своих полномочий арбитражным управляющим.

Конкурсный управляющий ООО «Аттик-Нефть»  Серебряков  В.М.  ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил доказательств, подтверждающих необходимость привлечения специалиста ООО «Аудит-сервис»  (актов выполненных работ, документов, подтверждающих объем работы привлеченного специалиста).

При  этом    указанный   договор   заключен    конкурсным  управляющий  ООО «Аттик-Нефть»    Серебряковым  В.М.  менее  чем   через   один  месяц   после   вынесения   решения   о  признании   должника  ООО  «Аттик-Нефть»   несостоятельным   (банкротом), при  этом, имущество   должника  в процедуре    банкротства  - наблюдение    выявлено  не было, следовательно,    конкурсный  управляющий    не  мог   предполагать  о  наличии  такой   необходимости,  как   привлечение  аудиторской  компании.

Суд апелляционной инстанции считает, что достижение публично-правовой цели института банкротства призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и так далее (статья 20.3 данного Закона).

Государство вправе устанавливать для всех граждан, желающих осуществлять публично-значимую деятельность и занять должность арбитражного управляющего, обязательные условия. Поэтому гражданин, если он выбрал деятельность арбитражного управляющего, должен подчиняться всем требованиям, предъявляемым к этой деятельности законом (абзац седьмой пункта 3.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П).

Так, в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего. Согласно пункту 10 Правил проведения стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2003 N 414, план стажировки предусматривает присутствие помощника арбитражного управляющего на заседаниях арбитражного суда, рассматривающего дело о несостоятельности (банкротстве) должника, и участие помощника арбитражного управляющего в выявлении кредиторов должника, рассмотрении предъявленных ими требований, заявлении обоснованных возражений кредиторам и проведении с ними расчетов; в ведении реестра требований кредиторов; в организации и проведении собраний кредиторов; в составлении основных разделов плана внешнего управления либо разработки предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в конкурсном производстве; в проведении инвентаризации и оценки имущества должника либо осуществлении мероприятий по продаже имущества должника; в ведении бухгалтерского, финансового, статистического учета и составлении отчетности; в принятии мер по взысканию задолженности перед должником; в подготовке отчетов арбитражного управляющего.

Таким образом, при оценке деятельности арбитражного управляющего следует исходить из презумпции компетентности управляющего в вышеперечисленных областях знаний.

Исходя из разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

При этом он обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Привлечение специалиста должно быть осуществлено исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, объема работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего Должнику имущества и места его нахождения), учитывая, что такое привлечение будет направлено на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве. Кроме того, необходимо принимать во внимание то, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается специалист, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Принимая во внимание компетентность конкурсного управляющего Серебрякова  В.М.  в различных областях знания и имеющийся у него стаж работы, а также учитывая невысокую сложность процедуры банкротства в отношении ООО «Аттик-Нефть» и стандартным объемом работ, подлежащих выполнению конкурсным управляющим согласно законодательству о банкротстве, суд считает, что его действия по привлечению для обеспечения своей деятельности специалиста  в процедуре конкурсного производства ООО «Аттик-Нефть» не являются разумными и обоснованными.

Привлечение специалиста, к осуществлению полномочий арбитражного управляющего должно быть обусловлено объемом работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, невозможностью выполнения арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекались специалисты, необходимостью для выполнения таких функций специальных познаний, имеющихся у специалиста.

Суд считает, что недостаток собственных знаний арбитражного управляющего, либо нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности не могут быть компенсированы за счет средств должника.

Таким образом, исходя из требований закона о банкротстве, а также исходя из объема выполняемой привлеченными специалистами работы, характера выполняемой работы, количества кредиторов, объема конкурсной массы, его местонахождения, суд считает, что у конкурсного управляющего отсутствовала необходимость привлечения специалиста  по  договору  от  11 февраля 2013  года  №10-А/11/02/13  с отнесением расходов за счет средств должника, поскольку, содержание данного специалиста  существенно уменьшает конкурсную массу должника и как следствие снижает вероятность удовлетворения требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Аттик-Нефть».

Вместе  с тем, признавая   незаконными   действия    конкурсного  управляющего ОО  «Аттик-Нефть»  Серебрякова  В.М.,  выразившиеся    в необоснованном   расходовании    денежных   средств   за  счет   конкурсной   массы   в период   конкурсного   производства, а именно: в расходовании   ежемесячно  15 000  руб.   на   оказание   услуг   по  бухгалтерскому,  налоговому    учету, составлению    отчетности, выдаче    заключений, проведению    инвентаризации  по  договору   от  11 февраля  2013 года  №10-А/11/02/13, заключенному   с ООО  «Аудит-сервис», начиная  с 11  февраля  2013 года, что    на  момент    подачи    жалобы   составляет  195 000  руб., суд  первой  инстанции  не  учел  следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако   ООО  «РИМП ГЕОПОЕКТ»  не  представило   доказательств, подтверждающих  фактические  расходы  конкурсного   управляющего  ООО  «Аттик-Нефть»  Серебрякова  В.М.  по  договору   от 11 февраля  2013  года  №10-А/11/02/13 в размере  195 000  руб.

В материалах  дела    представлены:  

платежное   поручение   от  02 декабря  2013  года  №38  на  сумму  15 000 руб.   с назначением  платежа  - оплата    за  услуги   по  договору  №10-А/11/02/13   от  11 февраля   2013  года   за   ноябрь  2013  года;

платежное   поручение   от  01 ноября   2013  года  №33  на  сумму  15 000 руб.   с назначением  платежа  - оплата    за  услуги   по  договору  №10-А/11/02/13   от  11 февраля   2013  года   за   октябрь   2013  года;

платежное   поручение   от  01 октября    2013  года  №25  на  сумму  15 000 руб.   с назначением  платежа  - оплата    за  услуги   по  договору  №10-А/11/02/13   от  11 февраля   2013  года   за   сентябрь   2013  года;

платежное   поручение   от  02 сентября    2013  года  №18 на  сумму  15 000 руб.   с назначением  платежа  - оплата    за  услуги   по  договору  №10-А/11/02/13   от  11 февраля   2013  года   за   август   2013  года;

платежное   поручение   от  01 августа    2013  года  №10  на  сумму  15 000 руб.   с назначением  платежа  - оплата    за  услуги   по  договору  №10-А/11/02/13   от  11 февраля   2013  года   за   июль   2013  года;

платежное   поручение   от  02 июля   2013  года  №6   на  сумму  15 000 руб.   с назначением  платежа  - оплата    за  услуги   по  договору  №10-А/11/02/13   от  11 февраля   2013  года   за   июнь   2013  года;

платежное   поручение   от  19 июня   2013  года  №5   на  сумму  54 500  руб.   с назначением  платежа  - оплата    за  услуги   по  договору  №10-А/11/02/13   от  11 февраля   2013  года   за   февраль-май  2013  года.

Итого на общую  сумму  144 500 руб.

В суде апелляционной инстанции арбитражный управляющий Серебряков В.М. также подтвердил, что оплата    за  услуги   по  договору  №10-А/11/02/13   от  11 февраля   2013  года  составила общую  сумму  144 500 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необоснованным признания   незаконными    действий   конкурсного     управляющего  общества  с ограниченной  ответственностью   «Аттик-Нефть» Серебрякова  Владимира  Михайловича, выразившихся   в необоснованном   расходовании    денежных   средств   за  счет   конкурсной  массы    в период    конкурсного  производства, а  именно: в расходовании   ежемесячно   15 000  руб. на  оказание  услуг  по  бухгалтерскому, налоговому  учету,  составлению   отчетности, выдаче   заключений, проведению  инвентаризации по  договору  от  11 февраля  2013 года  №10-А/11/02/13,  заключенному  с обществом  с ограниченной  ответственностью  «Аудит-сервис», начиная    с  11  февраля  2013  года,  что  на момент  подачи   жалобы  составляет   195 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Поскольку  фактические   расходы    конкурсного  управляющего  составили  144 500  руб., судом первой инстанции сделан не соответствующий фактическим обстоятельствам дела вывод о  необоснованности  расходов  в размере   195 000  руб., следовательно, судебный акт первой инстанции в данной части  подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 мая  2014 года по делу №А57-17563/12 в части  признания   незаконными   действий  конкурсного  управляющего  общества  с ограниченной  ответственностью   «Аттик-Нефть» Серебрякова  Владимира  Михайловича   по   необоснованному расходованию  денежных  средств   за  счет  конкурсной  массы    в период   конкурсного  производства, а именно: в выплате  себе  01 октября  2013 года   процентов  за погашение  реестра  в размере  123 853 руб., отменить, производство по   жалобе  общества  с ограниченной ответственностью  «Региональное  изыскательное   маркшейдерское  предприятие  «Геопроект»  в указанной  части  прекратить.

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 мая  2014 года по делу №А57-17563/12 в признания   незаконными    действий   конкурсного     управляющего  общества  с ограниченной  ответственностью   «Аттик-Нефть» Серебрякова  Владимира  Михайловича, выразившихся   в необоснованном   расходовании    денежных   средств   за  счет   конкурсной  массы    в период    конкурсного  производства, а  именно: в расходовании   ежемесячно   15 000  руб. на  оказание  услуг  по  бухгалтерскому, налоговому  учету,  составлению   отчетности, выдаче   заключений, проведению  инвентаризации по  договору  от  11 февраля  2013 года  №10-А/11/02/13,  заключенному  с обществом  с ограниченной  ответственностью