Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А57-17563/2012. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-17563/2012

10 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «03» июля   2014  года.

Полный текст постановления изготовлен  «10» июля   2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой  Г.И.,   Самохваловой  А.Ю.  

при ведении протокола судебного заседания с использованием    средств  аудиозаписи секретарём судебного заседания Монаховой  О.В.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Аттик-Нефть» Серебрякова Владимира Михайловича, г. Саратов,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 мая 2014 года по делу №А57-17563/2012, судья Плетнева Н.М.,

по  жалобе кредитора общества с ограниченной ответственностью «РИМП «Геопроект», г. Саратов, ул. им. Орджоникидзе, д.2,

на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Аттик-Нефть» Серебрякова Владимира Михайловича,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Аттик-Нефть», г. Саратов, ул. Чернышевского, д. 90, ИНН 66452912966, ОГРН 1056405039954,

при  участии в судебном   заседании  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Аттик-Нефть» Серебрякова Владимира Михайловича

УСТАНОВИЛ:

решением  Арбитражного  суда  Саратовской  области  от 14 января  2013  года  общество  с   ограниченной ответственностью  «Аттик-Нефть»  (далее -  ООО  «Аттик-Нефть»,  должник)   признано    несостоятельным  (банкротом),   открыто    конкурсное    производство, конкурсным    управляющим    утвержден  Серебряков  Владимир  Михайлович.

Сообщение  о  признании   должника   несостоятельным   (банкротом) и об   открытии   конкурсного   производства  опубликовано  в  газете  «Коммерсантъ»  от  19 января  2013 года.

Определением  Арбитражного  суда Саратовской  области от    29  октября  2013  года   установлено  процессуальное  правопреемство, заменен   в реестре   требований   кредиторов   должника    первоначальный   кредитор ООО  «Геоцентр  Природа»  на нового   кредитора  ОО  «РИМП  ГЕОПРОЕКТ» с суммой требований  основного  долга  в размере 2 050 000  руб.

В Арбитражный суд Саратовской  области     обратилось   ООО  «РИМП  «ГЕОПРОЕТ»  с жалобой  на   действия    конкурсного  управляющего  ООО  «Аттик-Нефть» Серебрякова В.М.

Определением  Арбитражного  суда  Саратовской  области от  22 мая  2014  года  жалоба   ООО  «РИМП  ГЕОПРОЕТ»  на бездействия  конкурсного  управляющего  ООО «Аттик Нефть» Серебрякова  В.М.    удовлетворена. Признаны    незаконными   действия    конкурсного  управляющего  ООО  «Аттик-Нефть» Серебрякова  В.М.,   выразившиеся:

- в    необоснованном    расходовании   денежных  средств    за  счет    конкурсной  массы   в период    конкурсного  производства,  а именно:    расходовании   ежемесячно    15 000   руб.  на оказание  услуг   по  бухгалтерскому,   налоговому   учету,   составлению    отчетности,   выдаче заключений,   проведению    инвентаризации  по  договору  №10-А/11/02/13  от   11  февраля   2013  года,  заключенному    с ООО «Аудит-сервис», начиная   с 11   февраля  2013 года, что    на  момент     подачи   жалобы   составляет  195 000   руб.;

- в необоснованном  расходовании    денежных  средств    за  счет   конкурсной  массы в период   конкурсного  производства, а именно: в выплате   себе  01 октября  2013 года    процентов   за  погашение    реестра   в размере 123 853  руб.

Не согласившись с указанным определением  суда,  конкурсный  управляющий  ООО  «Аттик-Нефть»  Серебряков  В.М.  обратился   в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой  просит отменить определение суда первой инстанции и отказать  в удовлетворении  жалобы  в полном  объеме.

Иные лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых  отправлений, приобщенными  к материалам  дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года  № 12  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 06 июня   2014  года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы  лица,  участвующего  в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная  жалоба  подлежит частичному  удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора (уполномоченного органа) является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Обращаясь  в суд    с жалобой  на  действия  конкурсного  управляющего     ООО  «Аттик-Нефть»   Серебрякова  В.М., ООО  «РИМП  ГЕОПРОЕКТ»  указало  на то, что   в  нарушении   пункта  9 статьи  20.6     конкурсным  управляющим  Серебряковым    В.М.    получены    проценты     по  вознаграждению.

Из отчета  конкурсного    управляющего  ООО «Аттик-Нефть»  Серебрякова  В.М. от  04 октября  2013 года  об  использовании    денежных   средств   должника   в разделе  4 «Сведения  о  размерах  поступивших    и использованных     денежных    средств   должника    с 14   января  2013 года   (дата    открытия    конкурсного  производства)   по  04 октября  2013   года   (дата    составления   отчета)» графе   53   указано,  что   01  октября  2013   года    Серебряков  В.М.    выплатил     себе    проценты     в размере   123 853   руб.  за погашение    реестра.

Между  тем,   вступившими  в законную  силу   определением  Арбитражного  суда  Саратовской  области от  20 декабря  2013   года  и дополнительным   определением  Арбитражного  суда  Саратовской   области от  19 февраля  2014  года  признаны   незаконными   действия   (бездействия)  конкурсного  управляющего  ООО  «Аттик-Нефть»  Серебрякова  В.М.,  связанные    с    ненадлежащим    исполнением   возложенных  на него  Законом   о  банкротстве обязанностей,   выразившиеся  в нарушении    пункта   9 статьи  20.6 Закона    о банкротстве,   а   именно  в получении     процентов    по  вознаграждению  конкурсного    управляющего.

При  этом   из  определений суда первой инстанции следует,  что   конкурсный  управляющий    ООО  «Аттик-Нефть»  Серебряков  В.М.   01  октября  2013   года    самому   себе    выплатил    проценты     за погашение   реестра  в сумме  123,853  тыс.  рублей.

Таким образом,   жалоба    на    незаконные  действия   (бездействия)  конкурсного  управляющего  ООО  «Аттик-Нефть»  Серебрякова  В.М.,  связанные    с    ненадлежащим    исполнением   возложенных  на него  Законом   о  банкротстве обязанностей,   выразившиеся  в нарушении    пункта   9 статьи  20.6 Закона о     банкротстве, уже    были   предметом   ранее    рассмотренной  жалобы  ФНС России   и  признаны    незаконными    вступившими   в законную   силу   судебными   актами.

Рассматривая    новую  жалобу,  суд  первой  инстанции    не учел,   что    законодательство     не допускает    повторного   обжалования   тем  же    или  иным    участвующим    в деле    лицом    действий    конкурсного    управляющего,  которые    уже    были    обжалованы    в рамках    дела  о    банкротстве,  и по  этой    жалобе    принят    судебный  акт,  который  вступил    в  законную   силу.

Указанный вывод    согласуется    с разъяснениями,  содержащимися    в абзаце    3  пункта   30  Постановления  Пленума    Высшего  Арбитражного  Суда   Российской  Федерации  от   22 июня 2012   года  №35 «О  некоторых   процессуальных   вопросах,   связанных   с рассмотрением    дел  о банкротстве».

При  таких    обстоятельствах    суд  апелляционной    инстанции  считает,  что    в этой   части   обжалуемый    судебный акт    подлежит    отмене  на основании  части 3 статьи  270 Арбитражного   процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  а производство   по  жалобе   ООО  «РИМП  ГЕОПРОЕКТ»  в этой    части  подлежит    прекращению применительно   к пункту  2 части  1 статьи  150  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации.

Кроме  того,  заявитель    жалобы    оспаривал   действия   конкурсного  управляющего,   выразившиеся    в необоснованном    расходовании    ежемесячно  15 000   руб.  на  оказание   услуг    по  бухгалтерскому,  налоговому   учету, составлению    отчетности,  выдаче    заключений, проведению    инвентаризации    по  договору   от  11  февраля  2013 года  №10-А/11/02/13,  заключенному    с ООО  Аудит-сервис»,  начиная    с  11  февраля   2013  года, что   на   момент    подачи    жалобы    составляет  195 000  руб.

 Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд (пункт 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно