Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А12-1212/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-1212/2014

10 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «03» июля  2014  года.

Полный текст постановления изготовлен  «10» июля  2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой  Г.И.,  Самохваловой  А.Ю.  

при ведении протокола судебного заседания  с использованием   средств  аудиозаписи  секретарём судебного заседания Монаховой  О.В.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную   жалобу   общества с ограниченной ответственностью «АТ-ЦЕНТР-МАРИЙ ЭЛ»,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 апреля 2014 года по делу №А12-1212/2014, судья Прудникова Н.И.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АТ-ЦЕНТР-МАРИЙ ЭЛ», 424040, г. Йошкар-Ола, ул. К. Либкнехта, 106Б, ИНН 1215125058, ОГРН 1071215008424,

к Российской Федерации в лице Федеральной Службы Судебных приставов России, 107996, г. Москва, ул. Кузнецкий мост, 1/5, строение 1, ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, 400001, г. Волгоград, ул. Калинина,4, ИНН 3445071308, ОГРН 1043400443041,

к Дзержинскому районному отделу судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, 400010, г. Волгоград, ул. Новодвинсская,46,

с участием третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Судебного пристава-исполнителя Кольцова Дмитрия Анатольевича,

Общества с ограниченной ответственностью «Арконт норд», 400006, г. Волгоград, ул. Вильнюсская,42, ИНН 3443100994, ОГРН 1103443005016,

Тракторозаводского районного отдела службы судебных приставов УФССП России, 400006, г Волгоград, ул. Дзержинского,8,

Министерства финансов Российской Федерации, 109097, г. Волгоград, ул. Ильинка, 9,  ИНН 7710168360, ОГРН 1037739085636,

Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, 424003, г. Йошкар-Ола, ул. Зеленая, д. 3,

о взыскании имущественного вреда причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя в размере 2 055 182 руб. 66 коп.

при  участии  в судебном  заседании   представителя  Управления  Федеральной   службы  судебных  приставов  по  Волгоградской  области  Никитенко  А.В., действующего  на основании  доверенности от   09  января  2014  года, представителя Федеральной    службы  судебных    приставов  Никитенко  А.В., действующего  на основании  доверенности от   17  января  2014  года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд  Волгоградской области    обратилось  общество  с ограниченной    ответственностью   «АТ-ЦЕНТР-МАРИЙ ЭЛ» (далее  -  ООО  «АТ-ЦЕНТР-МАРИЙ ЭЛ», истец)   с иском  к  Российской Федерации    в лице   Федеральной   службы  судебных   приставов  России,  Управлению   Федеральной    службы  судебных   приставов   по  Волгоградской  области, Дзержинскому   районному  отделу  судебных    приставов  г.  Волгограда Управления  Федеральной   службы   судебных   приставов  по  Волгоградской  области о  взыскании   за  счет    казны    Российской  Федерации    в лице  Федеральной  службы судебных  приставов  России   2055182,66 руб.   убытков.

Решением  Арбитражного  суда  Волгоградской  области от   28  апреля  2014  года в удовлетворении   исковых   требований  ООО «АТ-ЦЕНТР-МАРИЙ ЭЛ»  отказано.

Не согласившись с указанным решением  суда, ООО  «АТ-ЦЕНТР-МАРИЙ ЭЛ» обратилось    в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой  просит отменить  решение  суда первой инстанции и удовлетворить  исковые  требования  в полном  объеме.

УФССП  по  Волгоградской  области   возражает    против  удовлетворения апелляционной   жалобы  по    основаниям,  изложенным  в письменных    пояснениях.   

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых  отправлений, приобщенными  к материалам  дела. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав  доводы лица,  участвующего  в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная  жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как  следует  из  материалов  дела, решением  Арбитражного  суда  Волгоградской    области от   30  ноября  2012  года   по  делу № А12-20514/12  с ООО  «Арконт норд»  в пользу  ООО «АТ-ЦЕНТР-МАРИЙ  ЭЛ»  взыскан  основной  долг    в размере   2 051 182  руб. 66 коп. и расходы   по  уплате    государственной  пошлины   в размере  4 000 руб.

02 марта   2013  года    выдан  исполнительный лист    на принудительное   взыскании   присужденной    суммы.

22 апреля  2013 года   судебным   приставом-исполнителем  Дзержинского    районного   отдела   судебных   приставов   УФССП  по  Волгоградской  области   на  основании    исполнительного   листа   от  02 марта  2013 года,  выданного  Арбитражным   судом  Волгоградской  области по  делу   №А12-20514/12 в отношении   должника  - ООО «Арконт  норд»  и в интересах    взыскателя  ООО «АТ-ЦЕНТР-МАРИЙ  ЭЛ», вынесено  постановление   о  возбуждении   исполнительного  производства, которым  должнику    установлен   пятидневный   срок  для  добровольного    исполнения   требований исполнительного  документа.

Решением  Арбитражного  суда  Волгоградской  области от   27  декабря  2013  года    по  делу  №А12-29686/13 бездействие   судебного   пристава-исполнителя   Дзержинского  районного    отдела г.  Волгограда Управления  Федеральной   службы    судебных    приставов  по   Волгоградской  области   Кольцова  Д.А. в неисполнении     исполнительного    производства   №21042/13/37/34,  возбужденного   на  основании   исполнительного  листа   Арбитражного   суда  Волгоградской  области от  02 апреля  2013 года по   делу  №А12-20514/12  признано   незаконным.

Ввиду  того,  что     задолженность  ООО  «Арконт  норд»  не погашена,   решением  суда     бездействие    судебного  пристава   признано  незаконным, ООО  АТ-ЦЕНТР-МАРИЙ  ЭЛ»  обратилось   в суд  с иском  о  взыскании  убытков.

Суд  первой  инстанции   отказал  в удовлетворении   заявленных  требований.

Суд  апелляционной     инстанции  считает  позицию  суда  первой  инстанции  правомерной  и обоснованной.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов предусмотрена статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает способы возмещения вреда, одним из которых является возмещение убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из системного толкования норм указанных статей следует, что обязательным условием наступления ответственности за причиненный вред является наличие состава гражданского правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145, требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Как  следует  из  материалов  дела,  заявленная    к взысканию   сумма  в качестве   убытков   является   суммой,  не  полученной   ООО «АТ-ЦЕНТР-МАРИЙ ЭЛ» в результате    исполнения   гражданско-правовых   обязательств   должником  ООО «Арконт норд».

Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) определен порядок принудительного исполнения судебных актов, а также актов других органов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 5 Закон N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы; непосредственное осуществление функций по их принудительному исполнению возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу пункта 1 статьи 12 Закон N 229-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 12 Закон N 229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Пунктами 1, 11, 12 и 17 статьи 30 Закон N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из материалов дела следует, что 04 апреля  2014 года   материалы   исполнительного    производства   переданы   судебным   приставом   исполнителем    Дзержинского   районного  отдела    судебных   приставов  Управления  ФССП  России    по  Волгоградской  области  в Управление  ФССП Росси  по    республике  Марий Эл в связи   с изменением    местонахождения  ООО  «Арконт норд»  на основании  статьи   33  Закона N 229-ФЗ.

Таким образом, на настоящее время исполнительное производство в отношении ООО  «Арконт  норд»  по взысканию задолженности в пользу ООО «АТ-ЦЕНТР-МАРИЙ ЭЛ»  не окончено.

Суд  апелляционной    инстанции  считает, что  истец  не доказал, что понесенные им убытки возникли по вине ответчика  и находятся в прямой причинно-следственной связи с его действиями (бездействием).

Требования о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действий (бездействия) государственных органов, может быть удовлетворено при установлении судом наличия одновременно следующих обстоятельств: факта причинения убытков, размера убытков, установления незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков.

Таким образом, не каждое незаконное действие (бездействие) государственных органов или их должностных лиц этих органов приводит к возникновению у кого-либо убытков.

В данном случае предъявленная истцом ко взысканию сумма не является вредом, наступившим в результате бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, а является суммой, не полученной истцом в результате неисполнения гражданско-правовых обязательств и судебного акта должником.

При этом, исполнительное производство о взыскании с должника - ООО  «Арконт  норд»  в пользу истца задолженности не окончено, возможность взыскания не утрачена. Доказательств изменения имущественного состояния должника - ООО  «Арконт  норд»  и вывода его активов в период незаконного бездействия судебного пристава истцом не представлено.

Таким образом, денежная сумма (стоимость заложенного имущества), не взысканная по исполнительному документу на дату обращения