Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А06-2205/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-2205/2013

10 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Дубровиной О.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания          Сулеймановой И.Э., рассмотрев апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Астраханьэнерго», ИП Дивейкина Дмитрия Борисовича на решение Арбитражного суда Астраханской области от 21 марта 2014 года

по делу № А06-2205/2013, (судья Богатыренко С. В.)

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, д. 49, ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561) в лице филиала «Астраханьэнерго» (414000 г. Астрахань, ул. Красная Набережная, д. 32, ОГРН 1023000820886,   ИНН 3015003313),

к индивидуальному предпринимателю Дивейкину Дмитрию Борисовичу (414000,                        г. Астрахань, ул. Джона Рида, д. 6 Б, ОГРНИП 304301715300019, ИНН 301700140317),

третьи лица: Управление муниципальным имуществом администрации г. Астрахани (414000, г. Астрахань, ул. Ленина, д. 14, ОГРН 1103015001550, ИНН 3015090926),

Министерство культуры Астраханской области (414000, г. Астрахань, ул. Н. Качуевской,  д. 7-9, литер А, ОГРН 1053000020941, ИНН 3015068790)

о взыскании ущерба в сумме 351 181 рублей 84 копеек, при участии в судебном заседании: от истца – Бушуева Татьяна Владимировна, по доверенности от 10.01.2014 года,

от ответчика – Аверина Дарья Алексеевна, по доверенности от 22.08.2013 года, Афанасьев Дмитрий Викторович, по доверенности от 03.02.2014 года,

иные лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, приложенные к материалам дела,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Юга» (далее - ОАО «МРСК «Юга») обратилось в арбитражный суд Астраханской области к Индивидуальному предпринимателю Дивейкину Дмитрию Борисовичу (далее - ИП Дивейкин Д.Б.) с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, о взыскании с ответчика ущерба в сумме 351 181 руб. 84 коп.

Решением суда от 21 марта 2014 года исковые требования ОАО «МРСК «Юга» удовлетворены частично: с ИП Дивейкина Д.Б. в пользу ОАО «МРСК Юга» взыскана сумма ущерба 301 657 руб. 56 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб., в остальной части иска отказано. Кроме того, с ИП Дивейкина Д.Б. в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 4610 руб. 09 коп., с ОАО «МРСК Юга» в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 1 413 руб. 54 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Дивейкин Д.Б. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение суда в части удовлетворения части требований ОАО «МРСК Юга» и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование требований апелляционной жалобы ИП Дивейкин Д.Б. ссылается на отсутствие достаточных доказательств о ненадлежащем исполнении обязательств по производству ремонта спорного помещения.

ОАО «МРСК Юга», посчитав решение суда от 21 марта 2014 года необоснованным, в части отказа в удовлетворении требований о взыскании ущерба в размере 55 069 руб. 42 коп., обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в указанной части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ОАО «МРСК Юга» в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает принятое решение, в обжалуемой части, основанным на неправильном применении норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, ссылаясь на то, что обязанность произвести ремонт фасада, предусмотрена в отношении доли имущества в праве общей собственности, с применением норм регулирующих сходные отношения, в частности ст.ст. 249, 289, 290 ГК РФ.

ОАО «МРСК Юга» и ИП Дивейкиным Д.Б., в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменные отзывы на апелляционные жалобы, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения в части удовлетворения требований ОАО «МРСК Юга» и ИП Дивейкина Д.Б., соответственно.

Представители ОАО «МРСК Юга» и ИП Дивейкиным Д.Б. в судебном заседании поддержали доводы, поданных ими апелляционных жалоб и отзывов.

Представители Управления муниципальным имуществом администрации г. Астрахани, Министерства культуры Астраханской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовые уведомления. Лица, участвующие в деле имели реальную возможность обеспечить явку представителя в судебное заседание, либо ходатайствовать об отложении дела.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях статей 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции находит их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения мэра г. Астрахани от 15.09.2005г. № 819-р между Комитетом имущественных отношений города Астрахани (Комитет) и ИП Дивейкиным Д.Б. (арендатор) 21 сентября 2005 года заключен договор аренды муниципальных нежилых помещений (зданий, строений, сооружений) № 12085, согласно которому комитет сдает арендатору в аренду нежилое помещение (строение), расположенное по адресу: г. Астрахань, ул. Анри Барбюса/Московская/ М.Максаковой, в доме № 11/54/29 помещение № 043 литера «А» район Ленинский, общей площадью 356,8 кв.м. для использования под магазин, сроком до 15.09.2030г.

В отношении арендованного помещения истцом заключено охранное обязательство № 251 на объект нежилого фонда, являющийся памятником истории и культуры от 12.07.2006г.

В соответствии с условиями мирового соглашения от 06.10.2008г. по делу №А06-2077/2001, арендуемое помещение передано в собственность ОАО «МРСК Юга» (свидетельство о регистрации права от 19.07.2011г.)

В связи с переходом права собственности на арендуемое помещение, между ОАО «МРСК Юга» и ИП Дивейкиным Д.Б. 20.07.2011года подписано дополнительное соглашение № 1 к договору аренды муниципальных нежилых помещений (зданий, строений, сооружений) № 12085 от 21.09.2005г., согласно которому арендодателем выступает ОАО «МРСК Юга» филиал ОАО «МРСК-Юга»- «Астраханьэнерго».

По условиям договора аренды арендатор обязан в установленный арендодателем срок производить за свой счет текущий и капитальный ремонт арендуемых нежилых помещений, зданий, фасадов, инженерных коммуникаций и благоустройство прилегающей территории на условиях, в порядке и объеме, установленных арендодателем (пункт 2.5 Договора).

В ходе проведения обследования технического состояния, арендуемого помещения, 21.01.2013года, Комиссией в составе представителей ОАО «МРСК Юга» и ИП Дивейкина Д.Б. выявлены дефекты и повреждения помещения, а именно, помещения №№3,5,8,10,13,15,18 имеют дефекты и повреждения в виде шелушения местами окрасочного слоя, отслоения штукатурки стен, износа линолеумного покрытия пола, потемнения и загрязнения окрасочного слоя потолка, отставания обоев от поверхности стен, износа окрасочного слоя бетонного пола, износа полов из ДСП, высолов в кирпичной кладке, а так же повреждения фасада: высолы и сырые пятна, отслоение окрасочного слоя по всему фасаду на высоте 1-го этажа. Результаты обследования зафиксированы в акте обследования.

В акте отражены замечания ИП Дивейкина Д.Б. относительно высол и сырых пятен по фасаду, которые, по его мнению образуются в результате неудовлетворительного состояния подвального помещения под магазином.

Требования ОАО «МРСК Юга» о проведении ремонтных работ исполнены не были.

Впоследствии Договор аренды № 12085 от 21.09.2005г. и дополнительное соглашение к нему № 1 от 20.07.2011г. расторгнуты на основании решения арбитражного суда Астраханской области от 25.07.2013г. по делу № А06-6079/2012, помещение возвращено арендодателю по акту приема-передачи от 21.10.2013г.

Неисполнение ИП Дивейкиным Д.Б. в добровольном порядке обязательств по проведению текущего и капитального ремонта арендуемого помещения и фасада, послужили основанием для обращения ОАО «МРСК Юга» в суд с иском о возмещении ущерба в виде стоимости ремонта в размере 351 181 руб. 84 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, в части правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Условиями договора и нормами действующего законодательства, в частности, пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено обязательство арендатора осуществлять за свой счет текущий и капитальный ремонт арендуемого помещения на условиях арендодателя. Кроме того, в пункте 1.12. охранного обязательства № 251 от 12.07.2006 г. установлено обязательства ИП Дивейкина Д.Б., своевременно, производить косметический ремонт, благоустроительные работы и ремонтно-реставрационные работы за свой счет.

Судом первой инстанции по делу была проведена строительно-техническая экспертиза, по результатам которой сделаны выводы, согласно которым в спорном помещение требуется проведение ремонтно-строительных работ (косметический ремонт), не затрагивающий архитектурно-конструктивных элементов памятника. экспертного заключению. Экспертом определены виды работ, их объем и стоимость. Стоимость ремонтно-строительных работ в помещениях составляет 272 608 руб. 32 коп., ремонт фасада составляет - 55 069 руб. 42 коп. и ремонт оконных проемов определен в сумме 29 049 руб. 24 коп. Экспертом установлено, что в помещениях и на фасаде выявлены многочисленные повреждения отделочных покрытий. Причинами возникновения дефектов и повреждений в помещениях и фасаде являются естественный физический износ покрытий и несвоевременное проведение ремонта.

Апелляционный суд считает, что вывод суда первой инстанции ненадлежащем исполнении обязательств по договору аренды в части обязательств по проведению текущего ремонта, сделан на основе достаточных доказательств. Доводы апелляционной жалобы ИП Дивейкина Д.Б. о принятии помещения в неудовлетворительном состоянии, проведении ремонтных работ в спорном помещении, были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана правильная оценка, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для ее пересмотра.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании ущерба за ремонт фасада, в размере 55 069 руб. 42коп. исходя из следующего.

По материалам дела установлено, что нежилое помещение № 043, используемое ИП Дивейкиным Д.Б. на основании договора аренды, расположено в многоквартирном жилом доме по адресу: Астрахань, ул. Анри Барбюса/Московская/ М.Максаковой, в доме № 11/54/29 литер «А».

В соответствии с Постановлении Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (ред. от 14.05.2013) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» фасад здания входит в состав общего имущества.

Абзацем 3 п. 1 Постановления