Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А57-6208/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Судом первой инстанции установлено, и материалами дела подтвержден факт неисполнения ответчиком определений суда по делам № А57-25139/08, №А57-14148/09, №А57-16248/07 в заявленные периоды взыскания.

Суд первой инстанции, оценивая вопрос о наличии основания для применения меры гражданско-правовой ответственности, в виде начисления процентов, обоснованно пришел к выводу о наличии у АТСЖ Ленинского района права для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку данное право прямо предусмотрено статьей 395 ГК РФ.

Довод подателя жалобы о том, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является неправомерным и подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим обстоятельствам.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе в Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, являются обязательными для всех без исключения и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, закон предусматривает обязательность исполнения судебных актов, что предполагает безусловное их исполнение органами государственной власти.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении № 11-П от 04 июня 2012 года указал, что исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства, по смыслу ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как следует из материалов дела, МУ «ДЕЗ по Ленинскому району» судебные акты не исполнило, в определениях арбитражного суда от 12.04.2010г. по делу № А57-25139/08, от 28.10.2010г. по делу №А57-14148/09 и от 24.09.2010г. по делу №А57-16248/07, иной порядок исполнения определения не предусмотрен, в связи с чем, указанные определения подлежали немедленному исполнению со стороны МУ «ДЕЗ по Ленинскому району».

В соответствии со статьей 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам его бюджетного учреждения - должника, направляется взыскателем в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений, по месту открытия должнику как получателю средств местного бюджета лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов местного бюджета (пункт 1). В случае, если счета должнику открыты в учреждении Центрального банка РФ или в кредитной организации, исполнение исполнительного документа производится в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» (пункт 12).

Как усматривается из материалов дела, Постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» № 1797 от 13.09.2011 было принято решение о ликвидации МУ ДЕЗ по Ленинскому району и создании ликвидационной комиссии. 21.12.2011 в журнале «Вестник государственной регистрации» было опубликовано сообщение о ликвидации МУ ДЕЗ по Ленинскому району, указаны сроки и порядок предъявления требований кредиторами.

Порядок ликвидации юридического лица и удовлетворение требований кредиторов юридического лица предусмотрен ст. ст. 63, 64 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 63 ГК РФ ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации.

В соответствии с п. 4 ст. 63 ГК РФ выплата денежных средств кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной ст. 64 ГК РФ, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом. В случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе обратиться в суд с соответствующим требованием (п. 4 ст. 64 ГК РФ).

АТСЖ Ленинского района неоднократно направляла в Ликвидационную комиссию МУ ДЕЗ по Ленинскому району письма с требованием исполнить определения суда по делам: № А57-25139/08, №А57-14148/09 и №А57-16248/07. Данные требования оставлены Ликвидационной комиссией МУ ДЕЗ по Ленинскому району без удовлетворения.

В связи с тем, что определения суда по делам: № А57-25139/08, №А57-14148/09 и №А57-16248/07 исполнены не были, АТСЖ  в соответствии с положениями ч. 1 ст. 395 ГК РФ, начислил на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами.

Требованием от 17.02.2012 года №1469 АТСЖ Ленинского района предложило ответчику в добровольном порядке уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. Данное требование также оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

На возможность начисления процентов на сумму убытков, взысканных решением суда, в связи с неисполнением судебного акта, указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.06.2010 № 904/10.

Кроме того, положения ст. 395 ГК РФ предусматривают последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Поскольку судебный акт, предусматривающий взыскание судебных расходов, возлагает на указанного в нем участника по делу обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно указано, что обязанность ответчика оплатить взысканную решением суда денежную сумму представляет собой самостоятельное денежное обязательство, неисполнение которого влечет ответственность, установленную ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Обязанность по оплате денежных средств в размере 7 023 618 руб.(по делу А57-25139/2008) в пользу АТСЖ Ленинского района возникла у МУ «ДЕЗ по Ленинскому району» с 13 мая 2010г. (с даты вступления определения в законную силу).

Решением арбитражного суда Саратовской области от 20.10.2010 г. по делу № А57-19308/2010, вступившим в законную силу 07 февраля 2011 г., обязательства МУ «ДЕЗ по Ленинскому району» по оплате денежных средств, в размере 7 023 618 руб. (по делу №А57-25139/2008) - прекращены.

Обязанность по оплате денежных средств в размере 21 168 770 руб. 70 коп. (по делу А57-14148/09) в пользу АТСЖ Ленинского района возникла у МУ «ДЕЗ по Ленинскому району» с 23 февраля 2011г. (с даты вступления определения в законную силу).

Решением арбитражного суда Саратовской области от 29.07.2011 г. по делу № А57-8696/2011, вступившим в законную силу 02 ноября 2011 г., обязательства МУ «ДЕЗ по Ленинскому району» по оплате денежных средств, в размере 21 168 770 руб. 70 коп. (по делу А57-14148/09) - прекращены.

Обязанность по оплате денежных средств в размере 1 499 690 руб. (по делу А57-16248/07) в пользу АТСЖ Ленинского района возникла у МУ «ДЕЗ по Ленинскому району» с 09 декабря 2010г. (с даты вступления определения в законную силу).

Решением арбитражного суда Саратовской области от 26.08.2011 г. по делу № А57-4918/2011, вступившим в законную силу 26 сентября 2011 г., обязательства МУ «ДЕЗ по Ленинскому району» по оплате денежных средств, в размере 1 499 690 руб. (по делу А57-16248/07) - прекращены.

Поскольку обязательства МУ «ДЕЗ по Ленинскому району» прекращены, следовательно, судом первой инстанции период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами определен, верно, с момента вступления в законную силу определений суда об изменении порядка взыскания до вступления в законную силу решений суда, по делам: № А57-19308/2010, № А57-8696/2011, № А57-4918/2011, которыми сумма задолженности была взыскана с субсидиарного должника – МО «Город Саратов».

Судом первой инстанций расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен, признан правильным и обоснованным, ответчиком контррасчет не представлен.

При рассмотрении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности 29 692 078,14 руб., оставшейся к моменту начисления процентов, за указанные периоды, судом первой инстанции обоснованно применена учетная ставка банковского процента 8,0 % годовых, поскольку данная ставка действовала на день подачи искового заявления в арбитражный суд.

Доводы МУ ДЕЗ по Ленинскому району о том, что отсутствие финансирования из бюджета освобождает учреждение от ответственности по предъявляемому иску, правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Отсутствие хозяйственной деятельности и финансирования ответчика из бюджета не может служить основанием для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства на основании ст. 401 ГК РФ.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении ст. 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п. 1 ст. 401 ГК РФ.

Применив положение статьи 395 ГК РФ, арбитражный суд обоснованно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иное толкование обществом положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и не влекут отмену судебного акта.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

В соответствии с части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении