Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А12-33700/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-33700/2013

10 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена                            «09» июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен                                     «10» июля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Дубровиной О.А., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Краевой Ю.Н.,

при участии в судебном заседании: от главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ренькас Людмилы Ивановны - Ренькас Людмила Ивановна, паспорт обозревался, представителя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ренькас Людмилы Ивановны – Чепусовой М.Г., паспорт обозревался;

от индивидуального предпринимателя Никитина Бориса Вениаминовича – Никитин Борис Вениаминович, паспорт обозревался, представителя индивидуального предпринимателя Никитина Бориса Вениаминовича – Дудкина А.А. по доверенности от 07.03.2014

в отсутствие иных участников процесса, уведомленных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ренькас Людмилы Ивановны на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 марта 2014 года по делу № А12-33700/2013 (судья Чурикова Н.В.),

по исковому заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ренькас Людмилы Ивановны (ОГРН 313344328400060, ИНН 344303089256),

к индивидуальному предпринимателю Никитину Борису Вениаминовичу (ОГРН 304345607000198, ИНН 342400021813),

третье лицо: администрация Кумылженского муниципального района Волгоградской области,

о признании обременения в виде аренды земельного участка отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

  Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Ренькас Людмила Ивановна (далее по тексту – Глава КФХ Ренькас Л.И., истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Никитину Борису Вениаминовичу (далее по тексту – ИП Никитин Б.В., ответчик) о признании обременения в виде аренды земельных участков с кадастровыми номерами 34:24:040200:0006, 34:24:040200:0007 отсутствующими.

           Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 марта 2014 года Главе КФХ Ренькас Л.И. в удовлетворении исковых требований отказано.

           Не согласившись с принятым судебным актом, Глава КФХ Ренькас Л.И. обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования истца удовлетворить в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на то что, суд первой инстанции необоснованно применил положения ч. 2 ст. 69 АПК РФ сославшись на решение Кумылженского районного суда Волгоградской области по делу № 2-20/2012 от 09 февраля 2012 года, суд не учел, что предоставленные Никитину Б.В. в аренду земельные участки, находятся внутри границ, земельных участков, находящихся в общей долевой собственности, в том числе,  истца.

           Ответчик, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

           Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции, на основании постановления Главы администрации Кумылженского района Волгоградской области № 218 от 30.08.2004, между Никитиным Б.В. (арендатор) и администрацией Кумылженского муниципального района Волгоградской области (арендодатель) заключен договор аренды земельных участков с кадастровыми номерами 34:24:040200:0006, 34:24:040200:0007 расположенных по направлению от х. Гришинский территории Покручинской сельской администрации, Кумылженского района Волгоградской области, для сельскохозяйственного использования, на срок с 30.08.2004 по 30.08.2053.

  Государственная регистрация договора аренды земельных участков с кадастровыми номерами 34:24:040200:0006, 34:24:040200:0007 подтверждается выписками из единого государственно реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.12.2013 № 06/002/2013-541 и № 06/002/2013-542.

  Ренькас Людмила Ивановна владеет земельным участком, находящимся на праве общей долевой собственности площадью 6806 га. расположенным по адресу: Волгоградская область, Кумылженский район, территория Покручинской сельской администрации, СПК «Покручинский».

  Указанный земельный участок, находящийся в долевой собственности, с кадастровым номером 34:24:00 00 00:0019 относится к землям сельскохозяйственного назначения, предназначенный для сельскохозяйственного производства.

  Факт государственной регистрации общедолевой собственности подтверждается выпиской из единого государственного прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.02.2013 № 34-1-77/4501/2013-48.

  01.12.2012 собственниками земельных участков в праве общей долевой собственности в земельном участке площадью 6806 га, с кадастровым номером 34:24:00 00 00:0019, принято решение о выделении, в том числе и Ренькас Л.И. 8/11 долей в отдельный земельный участок с кадастровым номером 34:24:04 02 00:7.

  Реализуя право на выдел принадлежащих земельных долей, на основании решения собственников от 01.12.2012, истец обратился в управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о государственной регистрации права.

  Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок, выделяемый в счет земельных долей, было отказано, что подтверждается сообщением об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.12.2013 исх/34-5465, исх/34-5471, исх/34-5472, исх/34-5473, исх/34-5474.

  Отказ в государственной регистрации права, а также наличие зарегистрированного права аренды ответчика, послужили основанием обращения истца с соответствующим иском в суд, с требованием о признании обременения в виде аренды земельных участков с кадастровыми номерами 34:24:040200:0006, 34:24:040200:0007 отсутствующими.

  Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом первой инстанции обоснованно отклонен,  с учетом п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

  Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

  В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными федеральным законом.

  В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

  Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

  Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

  Таким образом, по смыслу приведенных разъяснений, такой способ защиты как признание права отсутствующим возможен лишь по спорам о праве на недвижимое имущество и тогда, когда право истца не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

  Как подтвердил истец суду апелляционной инстанции, фактическое владение и пользование  земельными участками с кадастровыми номерами 34:24:040200:0006, 34:24:040200:0007 предоставленные в аренду ответчику, осуществляет последний.

  В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

  В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

  Решением Кумылженского районного суда Волгоградской области от 09.02.2012 по делу № 2-20/2012 в удовлетворении требований истца к администрации Кумылженского муниципального района об отмене, в том числе и постановления администрации Кумылженского района Волгоградской области № 218 от 30.08.2004, было отказано ввиду отсутствия доказательств нарушения ее права. Указанное выше решение суда вступило в законную силу 17.05.2012.

  Следовательно, в рамках настоящего дела не подлежат доказыванию обстоятельства, что право аренды ответчика на земельные участки с кадастровыми номерами 34:24:040200:0006, 34:24:040200:0007 является законным.

  Между тем, судом установлено, что в Едином государственном реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о наличии государственной регистрации права аренды на земельный участок площадью 6806 га. расположенный по адресу: Волгоградская область, Кумылженский район, территория Покручинской сельской администрации, СПК «Покручинский» с кадастровым номером 34:24:00 00 00:0019 не внесено, что подтверждается выпиской от 27.12.2013 № 34-0-1-77/4501/2013-48.

  Судебная коллегия, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу, что права, в защиту которых обратился истец по настоящему делу, не могут быть восстановлены путем признания права ответчика отсутствующим, аннулирование записи о праве в ЕГРП не приведет к признанию или возникновению права у Главы КФХ Ренькас Л.И., у истца отсутствует какое-либо право на спорный земельный участок, и оно не возникнет в результате удовлетворения данного иска, а наделение общества правами не входит в компетенцию ответчиков.

  Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно применил в рассматриваемом случае п. 3 ст. 69 АПК РФ, подлежат отклонению как несостоятельные и основанные на неверном толковании положений действующего законодательства.

  В соответствии со статьей 16 АПК РФ, статьей 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

  Согласно пункту 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

  Следовательно, вступившие в законную силу судебные акты судов общей юрисдикции являются для арбитражного суда обязательными.

  Поскольку в удовлетворении требование истца к администрации Кумылженского муниципального района об отмене, в том числе и постановления администрации Кумылженского района Волгоградской области № 218 от 30.08.2004, было отказано ввиду отсутствия доказательств нарушения ее права, указанные обстоятельства в данном случае судом не выясняются.

  При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований не усматривается, в связи, с чем требования истца удовлетворению не подлежат.

  Ходатайство истца о проведении судебной экспертизы, заявленное в суде апелляционной инстанции отклонено, в связи с отсутствием оснований для назначения экспертизы, предусмотренных статьей 82 АПК РФ.

  В