Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А12-24880/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в настоящее время ул. Кубанская, д. 17).

  На основании решения суда Администрацией Волгограда выдано разрешение № RU 3430100-105/04-08 на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства «Многоэтажный жилой дом № 4А в микрорайоне 101 по ул. Кубанской в Центральном районе г. Волгограда», расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Кубанская, 17.

  В судебном заседании в суде первой инстанции, обозревались материалы дела № А12-13975/08-С19, в котором имеется Акт от 28.11.2007 № 241 допуская в эксплуатацию тепловых установок и тепловых сетей жилого дома № 17 по ул. Кубанская в мрн 101 Центрального района.

  Из данного акта следует, что произведена проверка документации, в том числе, Акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ЗАО «РЭС», МУ «УКС Центрального района Волгограда» и ТСЖ «Замок». Копия Акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ЗАО «РЭС», МУ «УКС Центрального района Волгограда» и ТСЖ «Замок» от 10.11.2007 приобщена к материалам настоящего дела.

  Участок теплотрассы от задвижек в тепловой камере УТ-11 до наружной грани стены жилого дома № 17 по ул. Кубанская г. Волгограда был создан за счет средств участников долевого строительства жилого дома по ул. Кубанская, 17 и в соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» поступили в собственность участников долевого строительства вне зависимости от того являются ли они членами ТСЖ или нет.

  Доводы жалобы о том, что участок трубопровода от тепловой камеры до стены жилого дома, является бесхозяйным, отклоняется судом апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

  В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

  Согласно подпункту «ж» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) в состав общего имущества включаются иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

  В силу пункта 8 Правил № 491 внешней границей сетей энергоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

  Исходя из буквального толкования вышеуказанной нормы следует, что положения пункта 8 Правил № 491 носят диспозитивный характер и указывают на приоритет условий договора энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией в части определения границы сетей электроснабжения.

  Акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, составленные и подписанные между МУП «ВКХ» и ТСЖ «Замок» является надлежащим доказательством владения ответчиком спорными участками тепловых сетей.

Аналогичная позиция выражена Федеральным Арбитражным судом Поволжского округа в постановлениях от 27.03.2014  по делу № А57-9729/2013, от 18.06.2013 по делу № А57-15384/2012.

  Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что участок теплотрассы от задвижек в тепловой камере УТ-11 до наружной грани стены жилого дома № 17 по ул. Кубанская г. Волгограда и все издержки, связанные с его содержанием, могут быть включены в состав общего имущества собственников жилого дома.

  В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ТСЖ «Замок» не представлено доказательств передачи тепловых сетей, принадлежащих им согласно Акту разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности, другим лицам.

  Имеющаяся в материалах дела переписка между ТСЖ «Замок» и ДМИ Администрации Волгограда, Департаментом ЖКХ и ТЭК Администрации Волгограда не свидетельствует о принятии спорного участка теплотрассы в муниципальную казну. Достоверных сведений о включении данного участка теплотрассы в реестр муниципальной собственности городского округа - город Волгоград суду не представлено.

  Согласно пункту 6.3 оплата по настоящему договору производится ответчиком до 20 числа месяца, следующем за расчетным в размере 100% стоимости фактического объема потребления коммунального ресурса, определенного в соответствии с разделом 5 настоящего договора, с учетом требований, установленных постановлением Правительства от 28.03.2012 № 253.

  В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

  Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  Согласно предоставленным счетам-фактурам, актам, расчетам стоимости коммунальных ресурсов установлено, что потери тепловой энергии составили за: ноябрь 2012-1,3600 Гкал; декабрь 2012-1,3600 Гкал; январь 2013-1,3600 Гкал; февраль 2013-1,3600 Гкал; март 2013-1,3600 Гкал.

  Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что, ТСЖ «Замок» имеет задолженность перед МУП «ВКХ» за поставленную тепловую энергию, в том числе за тепловые потери, предусмотренные Приложением № 2 к Договору № 011745 от 28.09.2012, в размере 8 072, 97 рублей.

  Также, как следует из материалов дела, в связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса истец просил взыскать с ответчика пени за период с 21.12.2012 по 30.09.2013 в размере 410, 94 рублей.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

  Согласно пункту 7.4 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежных обязательств по настоящему договору, виновная сторона уплачивает потерпевшей стороне неустойку (пени) в порядке, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

  Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

  Представленный истцом расчет пени проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

  Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования истца обоснованные и подлежат удовлетворению.

           Апелляционный суд, изучив апелляционную жалобу, отмечает, что её доводы, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводится к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

   Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 АПК РФ полномочий не имеется.

           Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба  не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

           Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 апреля 2014 года по делу № А12-24880/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

           Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через  арбитражный первой инстанции.

Председательствующий                                                                           В.Б. Шалкин

        Судьи

 О.А. Дубровина

 И.И. Жевак