Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А12-6543/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-6543/2014

10 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2014 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Т.Н. Телегиной,

судей Н.А. Клочковой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.А. Давыдовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Банк ВТБ 24», г. Москва,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 апреля 2014 года по делу № А12-6543/2014, принятое судьей Н.А. Савченко,

по иску предпринимателя  без образования юридического лица Лазарева Романа Викторовича, г. Волгоград,

к закрытому акционерному обществу «Банк ВТБ 24», г. Москва, (ОГРН 1027739207462, ИНН 7710353606), в лице операционного офиса «Волгоградский», г. Волгоград,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, предприниматель без образования юридического лица Шарик Сергей Иванович, р. п. Городище Волгоградской области,

о признании договора недействительным в части, взыскании 203018 руб. 96 коп.,

при участии в заседании: от истца – Степановой О.В., представителя, доверенность от 18.02.2014 (ксерокопия в деле), ответчик и третье лицо извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 19.06.2014 №№ 90748, 90749, отчетом о публикации судебных актов от 11.06.2014, 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился предприниматель без образования юридического лица Лазарев Роман Викторович с иском к закрытому акционерному обществу «Банк ВТБ 24» в лице операционного офиса «Волгоградский» о признании недействительным пункта 1.10 кредитного соглашения от 28 марта 2013 года № 721/4908-0000193, взыскании 203018 руб. 96 коп., в том числе 190000 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с уплатой комиссии за выдачу кредита по кредитному соглашению от 28 марта 2013 года № 721/4908-0000193, 13018 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16 апреля 2013 года по 14 февраля 2014 года.

     Решением от 24 апреля 2014 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-6543/2014 исковые требования удовлетворены: суд признал недействительным пункт 1.10 кредитного соглашения от 28 марта 2013 года № 721/4908-0000193, с ответчика взыскано в пользу истца 203018 руб. 96 коп., в том числе 190000 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с уплатой комиссии за выдачу кредита по кредитному соглашению от 28 марта 2013 года № 721/4908-0000193, 13018 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16 апреля 2013 года по 14 февраля 2014 года, а также в возмещение расходов 7060 руб. 38  коп. по уплаченной государственной пошлине, 15000 руб. по оплате услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, закрытое акционерное общество «Банк ВТБ 24» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: спорный кредитный договор предусматривал выдачу кредита в пределах неиспользованного лимита выдачи отдельными траншами, спорная комиссия является платой за  предоставление заемщику возможности в любое время  получить необходимую ему сумму в пределах установленного лимита, резервирование денежных средств банком с целью обеспечения возможности получения истцом кредита как полностью, так и частями в пределах установленного лимита образует самостоятельную услугу, оказываемую заемщику, на момент заключения договора цессии кредитное соглашение было исполнено, обязательства по нему прекратились, истец не доказал факт неосновательного обогащения банка, заемщик, подписав кредитный договор, согласился с его условиями, их не оспаривал, действующим законодательством не предусмотрена возможность признания недействительным исполненного условия договора, при применении пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению на сумму неосновательного обогащения с момента вступления решения суда о признании сделки недействительной, а не с момента уплаты комиссии как указывает истец.

     Предприниматель без образования юридического лица Лазарев Роман Викторович представил отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласен, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, т.к. оспариваемая комиссия за выдачу отдельного кредита в рамках уже открытой кредитной линии взималась банком за действия по выдаче денежных средств после открытия кредитной линии, т.е. за действия, которые после открытия кредитной линии являются обязанностью банка, банк не представил доказательства несения каких-либо расходов и потерь в связи с предоставлением кредита, денежные средства, полученные банком с заемщика в качестве платы за выдачу кредита, являются неосновательным обогащением для ответчика, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с момента перечисления денежных средств банку, т.к. сделка в части пункта 1.10 является недействительной с момента ее совершения, положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению, поскольку вопрос об изменении или расторжении спорного кредитного соглашения не был предметом судебного разбирательства.

     Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество «Банк ВТБ 24» (кредитор) и предприниматель без образования юридического лица Шарик Сергей Иванович (заемщик) заключили кредитное соглашение от 28 марта 2013 года № 721/4908-0000193, по условиям которого кредитор обязуется открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи и предоставить отдельные кредиты на условиях, указанных в настоящем соглашении, в том числе в приложениях  нему, а заемщик обязуется возвратить полученные кредиты, уплатить по ним проценты и выполнить иные обязательства, предусмотренные соглашением. Сумма кредитной линии составляет 38000000 руб., срок кредитной линии – 60 месяцев.

     Особые условия кредитного соглашения (порядок начисления и уплаты процентов по кредиту, обязательства заемщика, права и полномочия, предоставленные кредитору, порядок осуществления платежей по соглашению, ответственность) определены в разделе II (приложение № 1 к кредитному соглашению).   

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

     Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.  Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

     Заключенное банком и заемщиком кредитное соглашение от 28 марта 2013 года № 721/4908-0000193 регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

     Пунктом 1.8 соглашения предусмотрено, что кредиты в рамках кредитной линии предоставляются на основании отдельных дополнительных соглашений о предоставлении кредита, заключаемых между кредитором и заемщиком.

     В соответствии с пунктом 1.10 спорного кредитного соглашения за выдачу отдельного кредита заемщик уплачивает кредитору в дату первого платежа комиссию в размере 0,5% с суммы каждого транша.

     Стороны заключили дополнительное соглашение от 28 марта 2013 года № 721/4908-0000193-д01 к кредитному соглашению от 28 марта 2013 года № 721/4908-0000193, в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере  23100000 руб. сроком на 60 месяцев.

     Оплата комиссии за предоставление кредита в общей сумме 190000 руб. фактически произведена 15 апреля 2013 года, что подтверждается выпиской со счета и ответчиком не оспаривается.

     Предприниматель без образования юридического лица Лазарев Роман Викторович (цессионарий) и предприниматель без образования юридического лица Шарик Сергей Иванович (цедент) заключили договор уступки прав требований от 14 февраля 2014 года, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования к закрытому акционерному обществу «Банк ВТБ 24» денежных средств в сумме 190000 руб. в качестве возврата исполненного по недействительной сделке, полученных банком в качестве неосновательного обогащения, возникшего в связи с уплатой комиссий за выдачу кредита по кредитному соглашению от 28 марта 2013 года № от 3 августа 2011 года № 721/4908-0000193, процентов за пользование чужими денежными средствами.

     На основании вышеизложенного, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

     Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

     В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

     В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

     Как указано в Постановлении