Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А57-12827/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-12827/2013

10 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Дубровиной О.А., Шалкина В.Б.,

при   ведении   протокола   судебного   заседания  секретарем судебного заседания Сулеймановой И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии»,  администрация муниципального образования «Город Саратов» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 апреля 2014 года по делу  № А57-12827/2013, (судья Ш.Б. Кулахметов),

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Нептун-96»,                  г. Саратов,  (ОГРН 1026403354560, ИНН 6454035982)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», г. Москва,

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области, г. Саратов,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Правительство Саратовской области, г. Саратов,

Комитет по управлению имуществом Саратовской области, г. Саратов,

Администрация муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов,

Комитет по управлению имуществом города Саратова, г. Саратов,

Федеральное государственное унитарное предприятие «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», г. Москва,

индивидуальный предприниматель Мокроусов Олег Васильевич, г. Саратов,

об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости,

при участии в судебном заседании: от истца – представитель Рыбаков Алексей Юрьевич, по доверенности от 24.12.2013 года,

от ответчика (ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии») – Утин Дмитрий Викторович, по доверенности от 28.01.2013 года №64/2013-04,

иные лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, приложенные к материалам дела,

установил:

  в Арбитражный суд Саратовской области обратилось закрытое акционерное общество «Нептун-96» (далее по тексту ЗАО «Нептун-96», истец) с иском                 (уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее по тексту ФГБУ «ФКП Росреестра», ответчик),  Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области (далее по тексту Управление Росреестра по Саратовской области, соответчик), об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 64:48:050372:23, общей площадью 2 022 кв.м, находящегося по адресу: город Саратов, улица Провиантская, д. 1, равной его рыночной стоимости в размере 9 223 00 (девять миллионов двести двадцать три тысячи) рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23 апреля 2014 года по делу №А57-12827/2013 исковые требования удовлетворены.

Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 64:48:050372:23, общей площадью 2 022 кв.м, находящегося по адресу: город Саратов, улица Провиантская, д. 1, равной его рыночной стоимости в размере 9 223 000 (девять миллионов двести двадцать три тысячи) рублей.

В удовлетворении исковых требований к Управлению Росреестра по Саратовской области отказано.

С ФГБУ «ФКП «Росреестра» в пользу ООО «Нептун-96» взыскана государственная пошлина в размере 4 000  рублей 00 копеек.

С ФГБУ «ФКП «Росреестра» в пользу истца ООО «Нептун-96» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФГБУ «ФКП Росреестра» и администрация муниципального образования «Город Саратов» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

ФГБУ «ФКП «Росреестра» в своей апелляционной жалобе указывает на то, что в полномочия ФГБУ "ФКП Росреестра" никогда не входили функции по государственной кадастровой оценке земельных участков, факты нарушения ФГБУ "ФКП Росреестра" прав истца отсутствуют, а потому оно является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Кроме того, заявитель считает, что в рамках рассматриваемого спора судебной экспертизе подлежит отчет независимого оценщика об определении рыночной стоимости земельного участка, а не обстоятельство по установлению рыночной стоимости спорного участка, а также суд неправомерно взыскал с ответчика расходы по государственной пошлине и экспертизе.

Администрация муниципального образования «Город Саратов» в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что пересмотр размера кадастровой стоимости в судебном порядке возможен лишь при наличии официального отказа в ее пересмотре, который стороне не давался в данном случае.

Кроме того, по мнению администрации, истцом представлен отчет по определению рыночной стоимости земельного участка, однако не представлена экспертиза данного отчета, а проведенная в суде первой инстанции экспертиза не может быть принята судом, так как не соответствует законодательству.

Представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Нептун-96» в судебном заседании возражал против доводов апелляционных жалоб, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле,  в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы  к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 АПК РФ.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и  следует из материалов дела, ЗАО «Нептун-96» является арендатором земельного участка площадью 2 022 кв.м, с кадастровым номером 64:48:050372:23, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Провиантская, д.1 и обязан уплачивать арендную плату, размер которой определяется в зависимости от кадастровой стоимости.

В соответствии пунктом 1 Постановления Правительства Саратовской области от 27.11.2007 № 412-П «Об установлении размера арендной платы за земельные участки и сроков ее внесения» годовой размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Саратовской области, а также за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается в зависимости от вида разрешенного использования в процентном отношении от кадастровой стоимости земельного участка.

Распоряжением комитета по управлению имуществом Саратовской области от 28.12.2012 года № 989-р утверждены представленные Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Саратовской области по состоянию на 02.06.2012 года, согласно приложениям № 1, 2 и 3, вступившие в силу со дня официального опубликования настоящего распоряжения - с 11.01.2013 года (опубликовано на сайте сетевого издания «Новости Саратовской Губернии» 11.01.2013 года).

Согласно кадастровой оценке земель населенных пунктов в Саратовской области по состоянию на 02.06.2012 года кадастровая стоимость земельного участка № 64:48:050372:23  составляет 20 181 723 руб. 54 коп.

Не согласившись с результатами кадастровой оценки, истцом была проведена рыночная оценка стоимости земельного участка по состоянию на 2 июня 2012 года.

Согласно отчету от 09.07.2013г. № 02-07-2013Д  об оценке стоимости земельного участка, выполненным независимым оценщиком ИП Мокроусовым О.В., рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 64:48:050372:23 составила 9 171 000 рублей.

Полагая, что кадастровая стоимость земельного участка должна быть установлена в размере его рыночной стоимости, ООО «Нептун - 96» обратился в суд настоящим заявлением.

Истец считает, что размер кадастровой стоимости земельного участка не совпадает с его рыночной стоимостью, не соответствует требованиям законодательства, и существенно нарушает права и интересы истца, возлагая на него дополнительную финансовую нагрузку.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что внесение изменения кадастровой стоимости земельного участка не противоречит действующему законодательству.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными по следующим основаниям.

При принятии оспариваемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из положений статей 65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), Федерального закона от 22.07.2010 N 167-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 167-ФЗ), которым внесены изменения в Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ), в который включена глава III.1. "Государственная кадастровая оценка", устанавливающая специальные правила о порядке определения кадастровой стоимости и рассмотрения споров о результатах ее определения, Постановления Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316, которым утверждены Правила проведения государственной кадастровой оценки земель (далее - Правила).

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11 установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

Истцом с учетом уточнения заявлен иск к органу кадастрового учета.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что такое требование не связано с оспариванием действий органов кадастрового учета и подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства.

Заявленные истцом требования по существу имеют своим предметом изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость, а не оспаривание действий этого органа.

В Постановлении N 913/11 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости.

Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости направлены прежде всего на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.

В связи с этим, рыночная стоимость, которая подлежит внесению в государственный кадастр недвижимости в качестве кадастровой, должна быть сопоставима с результатами массовой оценки и не может быть определена произвольно, на произвольную дату.

Именно поэтому статьей 24.19 Закона N 135-ФЗ прямо предусмотрено, что в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость; основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

Закон N 135-ФЗ прямо не называет ту дату, которую следует считать датой установления кадастровой стоимости. Однако, принимая во внимание в совокупности положения главы III.1 Закона N 135-ФЗ, подзаконные акты, регулирующие порядок проведения кадастровой оценки, учитывая необходимость обеспечения соотносимости