Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А12-1382/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

принадлежащего ей помещения. Информацией об иных коммунальных авариях, которые могли бы повлечь затопление помещений истицы, представитель ответчика суду не представила. Доказательств того, что причиненные повреждения помещениям истицы причинены иными лицами (не ответчиком) ответчиком также суду не представлено.

Из  технического  заключения  ООО «Идеальный   город»  следует, что    затопление   встроенного   нежилого  помещения    расположенного  в подвале    жилого  дома  №2   пол  ул.  Салтыкова-Щедрина    в г.  Волгограда  произошло    вследствие    прорыва    наружных   трубопроводов    подачи    теплоносителя  централизованной   системы   отопления,  под    воздействием    рабочего   давления   водные  массы    проникли    в помещения   через   пустоты    между   гильзами  проходов    трубопроводов    и стенками    трубопроводов, что  привело    к заполнению    помещения   водой   до  уровня  2,4 м от   уровня   пола, разрушению    строительных    конструкций   полов и перегородок, разрушению   поверхностей   стен,  запариванию   конструкций   перекрытия.

В качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного вреда, истец ссылается на указанное техническое  заключение, произведенное ООО «Идеальный  город», согласно которому стоимость восстановительного ремонта после затопления составила  2 047 587,28 руб. Стоимость оценки ущерба составила 35 000 руб., что подтверждается квитанцией   к приходному   кассовому    ордеру   от  07 ноября  2013 года.

Техническое  заключение  ответчиком надлежащим образом не оспорено, о проведении судебной экспертизы с целью определения стоимости   восстановительного ремонта после затопления, МУП «Волгоградское  коммунальное хозяйство»  в суде первой инстанции не заявляло.

На разъяснение суда апелляционной инстанции ответчику о возможности заявления в суде ходатайства о назначении по делу экспертизы на предмет установления причин и условий затопления помещений истицы, а также определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, представитель ответчика пояснила, что не желает заявлять такое ходатайство и не дает своего согласия на производство соответствующей экспертизы судом.

Согласно части 1, 2 статьи 9 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что материалами дела не подтверждается прямая причинно-следственная связь между действиями (бездействием)  ответчика и причинением ущерба истцу, а также наличие вины ответчика в причинении ущерба.

Убытки   по  оплате   за  составление технического заключения   в размере  35 000 руб. понесены истицей на досудебной стадии и связаны с необходимостью установления ею размера ущерба и стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

Суд апелляционной  инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, считает возможным удовлетворить иск в части   взыскания  с ответчика  в пользу  истца    ущерба  в размере  2047587 руб.  28 коп., а убытков   по  оплате   за  проведение   экспертизы   в размере  35 000 руб., установив необходимую для взыскания убытков совокупность условий, включающую наличие вреда у истца в результате залива помещения, вину ответчика, выразившуюся в невыполнении им обязательств по поддержанию трубопровода    подачи    теплоносителя  централизованной   системы   отопления  в надлежащем состоянии, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вместе  с тем, суд  апелляционной  инстанции  считает   обоснованным  отказ  суда  первой  инстанции в части  взыскания   с ответчика  упущенной  выгоды  истца  в размере  1 100 000   руб.

 Убытки в виде упущенной выгоды определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кредитор, требующий взыскания с должника убытков в виде упущенной выгоды, должен представить суду документы, свидетельствующие о принятии необходимых мер и выполнении соответствующих приготовлений для извлечения доходов. При этом должно быть наличие совокупности условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров.

Как свидетельствуют материалы дела, ИП   Юрова  Е.Ю. просила  взыскать с МУП   «Волгоградское  коммунальное  хозяйство»  1 100 000 руб. упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы по соглашению  о  намерениях  заключения  договора    аренды   нежилого  помещения   с ИП Баженской  Е.С.

Исследовав представленные истцом доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал факт неполучения дохода в заявленном размере.

Апелляционный суд отмечает также и то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что истец предпринял все необходимые меры к уменьшению или предотвращению убытков, а имевшая место авария явилась единственным препятствием, не позволившим получить выгоду.

Сторонами было заключено лишь соглашение о намерениях, а не полноценный договор аренды нежилых помещений. Соглашение о намерениях могло быть расторгнуто в короткий промежуток времени, основной договор аренды нежилых помещений вообще мог быть не заключен и выгода вообще могла быть не получена истцом. Доказательств обратного истцом суду не представлено.

Кроме того,  из  материалов  дела  не  следует, что   истцом   проведены  восстановительные  работы в поврежденном нежилом помещении, хотя   прошло более трех  лет.

Отсутствие в течении длительного времени заинтересованности во взыскании с ответчика реальных убытков свидетельствует об отсутствии у истицы коммерческого интереса в извлечении прибыли от сдачи помещений в аренду и соответственно опровергает доводы истицы о наличии упущенной выгоды от сдачи помещений в аренду.

В этой связи апелляционная инстанция полагает обоснованными выводы суда о недоказанности истцом факта причинения убытков в виде упущенной выгоды.

В связи с чем решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении  исковых  требований    индивидуального  предпринимателя  Юровой  Елены  Юрьевны  к  муниципальному  унитарному  предприятию  «Волгоградское  муниципальное   хозяйство»  о  возмещении    ущерба  в размере  2047587 руб.  28 коп., убытков   по  оплате   за  проведение    экспертизы  в размере  35 000  руб. следует отменить, в указанной части исковые требования удовлетворить.

В остальной части обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 марта  2014 года по делу №А12-1382/14 в части  отказа  в удовлетворении  исковых  требований    индивидуального  предпринимателя  Юровой  Елены  Юрьевны  к  муниципальному  унитарному  предприятию  «Волгоградское  муниципальное   хозяйство»  о  возмещении    ущерба  в размере  2047587 руб.  28 коп., убытков   по  оплате   за  проведение    экспертизы  в размере  35 000  руб., отменить.

Исковые  требования индивидуального  предпринимателя  Юровой  Елены  Юрьевны  в указанной  части  удовлетворить.

Взыскать  с муниципального  унитарного   предприятия «Волгоградское   муниципальное   хозяйство»  в пользу  индивидуального  предпринимателя  Юровой  Елены  Юрьевны  ущерб  в размере  2047587 руб.  28 коп., убытки  по  оплате   за  проведение    экспертизы  в размере  35 000  руб.

В остальной части  решение   оставить  без  изменения, апелляционную  жалобу  - без  удовлетворения.

Взыскать с муниципального  унитарного   предприятия  «Волгоградское   коммунальное  хозяйство»  в доход Федерального  бюджета  государственную  пошлину  за  рассмотрение  иска в суде  первой  инстанции  в размере  25 464,62 руб.

Взыскать с индивидуального  предпринимателя  Юровой  Елены  Юрьевны в доход Федерального  бюджета  государственную  пошлину  за  рассмотрение  иска в суде  первой  инстанции  в размере  13 448,31  руб.

Взыскать с муниципального  унитарного   предприятия  «Волгоградское   коммунальное  хозяйство»  в пользу  индивидуального  предпринимателя  Юровой  Елены  Юрьевны судебные  расходы  по  оплате  государственной  пошлины  за  рассмотрение   апелляционной  жалобы  в размере  1308,80 руб.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Федеральный  арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   двух  месяцев    со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   О.В.  Грабко

Судьи                                                                                                         Г.И.  Агибалова

А.Ю.  Самохвалова