Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А12-1382/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-1382/2014

10 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «03» июля 2014  года.

Полный текст постановления изготовлен  «10» июля   2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой  Г.И., Самохваловой  А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания  с использованием  средств  аудиозаписи секретарём судебного заседания Монаховой  О.В.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную   жалобу  индивидуального предпринимателя Юровой Елены Юрьевны, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 марта 2014 года по делу № А12-1382/2014 (судья Ламтюгин И.С.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Юровой Елены Юрьевны

к муниципальному унитарному предприятию «Волгоградское коммунальное хозяйство», г. Волгоград, ул. Порт-Саида, 16А; ОГРН 1033401195288, ИНН 3448004130,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района», г. Волгоград, ул. Канунникова,23,

о взыскании 3147587 рублей 28 копеек

при  участии  в  судебном  заседании    представителя   муниципального  унитарного  предприятия   «Волгоградское    коммунальное   хозяйство»  Скворцовой  Ю.А., действующей на  основании  доверенности от   03 апреля  2014 года  №92-14,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный  суд  Волгоградской  области  обратился  индивидуальный предприниматель  Юрова  Елена  Юрьевна  (далее  -  ИП  Юрова Е.Ю.,  истец) с иском   к муниципальному    унитарному    предприятию   «Волгоградское   коммунальное   хозяйство»  (далее  - МУП  «Волгоградское   коммунальное   хозяйство», ответчик)  о  возмещении    ущерба   в размере  2047587  руб.  28 коп., причиненного    в результате    затопления    нежилого   помещения   в цокольном   этаже, расположенного  по    адресу:  Россия, Волгоградская   обл., г.  Волгоград, ул.   им.  Салтыкова-Щедрина, 2,  о  взыскании    упущенной  выгоды    в размере   1 100 000  руб., в результате    не  заключения   договора     аренды    нежилого   помещения, а также    о  взыскании   убытков   по  оплате    за  проведение   экспертизы  в сумме  35 000   руб.

Решением  Арбитражного  суда  Волгоградской  области от  17  марта   2014  года  в удовлетворении  исковых   требований  ИП  Юровой  Е.Ю. отказано  в полном  объеме.

Не согласившись с указанным решением  суда, ИП  Юрова  Е.Ю. обратилась    в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой  просит отменить  решение  суда первой инстанции и удовлетворить  заявленные    требования  в полном  объеме.

МУП  «Волгоградское  коммунальное  хозяйство»  возражает    против  удовлетворения апелляционной     жалобы  по    основаниям,  изложенным  в отзыве.   

Иные  лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых  отправлений, приобщенными  к материалам  дела. 

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года  № 12  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 29 мая     2014 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

ИП  Юровой  Е.Ю. заявлено  ходатайство  об  отложении судебного  заседания в связи    с нахождением   в стационаре.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

ИП  Юрова  Е.Ю., заявив ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, не обосновала необходимость личного участия в судебном разбирательстве, почему не может быть направлен представитель, какие дополнительные доказательства, имеющие значение для разрешения спора и принятия законного решения, будут представлены, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от истца.

Суд  апелляционной  инстанции  не находит правовых оснований, по которым рассмотрение апелляционной жалобы невозможно в данном судебном заседании, с учетом положений статей 158, 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об отложении рассмотрения дела не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании  объявлялся перерыв до  03 июля     2014  года      до 10 час. 15 мин.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы  лица,  участвующего  в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная  жалоба  подлежит частичному  удовлетворению по следующим основаниям.

Как  следует  из  материалов  дела, ИП Юровой  Е.Ю.  принадлежат   на  праве     собственности    встроенные     нежилые  помещения, площадью  114,1   кв.м  и 43 кв.м, в цокольном  этаже  жилого многоэтажного дома, расположенного  по  адресу: Россия,  Волгоградская  область,  г.  Волгоград,  ул.  им.  Салтыкова-Щедрина,2, что  подтверждается   свидетельствами   о  государственной   регистрации   права   от  20 октября  2006 года   и от  27 апреля  2007 года.

26  января  2011 года   в 01 час. 00 мин. произошло затопление нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. им.  Салтыкова-Щедрина, 2, вследствие   прорыва    наружных    трубопроводов  подачи    теплоносителя    централизованной   системы   отопления.

Согласно отчету независимого оценщика ООО «Идеальный  город» стоимость   восстановительного  ремонта, необходимого   для  устранения    последствий  аварийной  ситуации  составляет  2047587,28   руб.

Стоимость  услуг  по  составлению    указанного   заключения   составила  35 000  руб., что    подтверждается   квитанцией   к приходному    кассовому   ордеру   от  07 ноября  2013 года.

Кроме того,  11   октября  2010 года    между  ИП  Юровой   Е.Ю.  и  ИП  Баженской  Е.С.  заключено    соглашение    о  намерениях    заключения   договора    аренды    нежилого  помещения.

В силу  пункта   1.3.1  соглашения    срок    аренды     помещения    определен  в  11  месяцев.

Арендная  плата    составляла  100 000  руб. в месяц  (пункт  1.3.2).

В связи  с тем,  что   вследствие    затопления    повреждено  имущество,  договор  аренды    заключен  не   был, следовательно,  упущенная  выгода    составляет   1 100 000  руб.

ИП Юрова  Е.Ю.  обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в размере 2 047 587,28 руб., а также 35 000 руб. стоимости услуг эксперта по составлению отчета, а  также  упущенной  выгоды  в размере  1 100 000  руб.

Суд первой инстанции отказал  в удовлетворении заявленных  требований. 

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции в части   отказа во  взыскании убытков в размере 2 047 587,28 руб., а также 35 000 руб. стоимости услуг эксперта по составлению отчета, неправомерной и необоснованной,  в остальной  части  правомерной  и обоснованной.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа данной нормы следует, что для возмещения убытков, возникших в результате незаконных действий (бездействия) ответчика, необходимо доказать противоправное поведение ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, а также наличие убытков и их размер.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт ненадлежащего исполнения обязательства должником, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между правонарушением и убытками, должник доказывает отсутствие вины в причинении убытков (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта  87 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана, в частности, обеспечивать надлежащую эксплуатацию и функционирование систем водоснабжения и канализации, а также принимать необходимые меры по своевременной ликвидации аварий и повреждений на системах водоснабжения (канализации) в порядке и сроки, установленные нормативно-технической документацией.

В силу пункта 91 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, организация водопроводно-канализационного хозяйства и абонент несут ответственность за вред, причиненный утечками питьевой воды (сточных вод) из систем водоснабжения (канализации), находящихся в их собственности, хозяйственном ведении или аренде.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Циркулярном письме Госстроя РФ от 14.10.1999 N ЛЧ-3555/12 "О Разъяснениях по применению Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации" следует, что в случае подтопления подвальных и других помещений, происшедшего вследствие аварии на сетях и сооружениях систем водоснабжения и (или) канализации, находящихся в хозяйственном ведении организации ВКХ, ответственность за это несет организация ВКХ.

В соответствии с пунктом 92 раздела 8 Постановления Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 организация водопроводно-канализационного хозяйства несет ответственность за ущерб, причиненный абоненту.

На ответчика возложена обязанность по контролю и содержанию трубопровода    отопления  в исправном техническом состоянии.

Вина МУП  «Волгоградское    коммунальное  хозяйство»  в причинении вреда истцу подтверждается материалами дела. Причиной затопления подвального помещения послужили действия ответчика, не обеспечившего надлежащий, должный контроль за состоянием своего    трубопровода.

Факт аварии 26  января  2011  года  и затопления подвального помещения в доме №2  по  ул. им.  С. Щедрина  в г.  Волгограде, подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в деле, в том числе, справкой    МУП  «Волгоградское    унитарное    предприятие  «Волгоградское  коммунальное хозяйство»  от  09 ноября  2012  года  №463 выданной компетентными должностными лицами ответчика истице, техническим заключением специалиста от  2013  года.

Доказательств, принадлежности наружного   трубопровода   подачи    теплоносителя   централизованной  системы   отопления, на которых произошла авария, иному законному владельцу, а не ответчику, либо сведений о зарегистрированном праве на иного собственника либо владельца, ответчиком не представлено.

Доказательств того, что письмо   от  09 ноября  2012  года   №463  МУП  «Волгоградское    коммунальное    хозяйство»   о том, что   в результате     повреждения   трубопровода    отопления    возникшего  в  01 час.  00 мин. 26 января  2011 года, произошло    затопление    технического    подполья  ж/д  №2   по  ул.  С.  Щедрина содержит недостоверные сведения, МУП  «Волгоградское    коммунальное   хозяйство»  также не представлено.

На вопрос апелляционного суда представитель ответчика пояснила о том, что указанное письмо было выдано ответчиком истице в связи с затоплением