Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А06-9262/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-9262/2013

10 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Дубровиной О.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания         Сулеймановой И.Э.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Головановой Светланы Никифоровны (ОГРНИП 304301518400058, ИНН 301500156937)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 29 марта 2014 года

по делу № А06-9262/2013 (судья Богатыренко С.В.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Головановой Светланы Никифоровны (ОГРНИП 304301518400058, ИНН 301500156937)

к администрации г. Астрахани (414000, г. Астрахань, ул. Чернышевского, д. 6, ОГРН 1033000821809, ИНН 3015009178) в лице Управления муниципального имущества администрации г. Астрахани (414000, г. Астрахань, ул. Ленина, д. 14, ОГРН 1103015001550, ИНН 3015090926)

третьи лица: Финансово – казначейское управление администрации г. Астрахани (414000, г. Астрахань, ул. Чернышевского, д. 6, ОГРН 1023000869836, ИНН 3015009410),

муниципальное унитарное предприятие города Астрахани «Центр Недвижимости» (414000, г. Астрахань, ул. Адмиралтейская/Красная Набережная, д. 43/10, лит. А, пом. 7, ОГРН 1023000859254, ИНН 3016001710)

о взыскании убытков в сумме 156 273 рублей,

при участии в судебном заседании: от ответчика – представитель Коновалов Андрей Сергеевич, по доверенности от 09.06.2014 года, б/н,

от третьих лиц (Финансово – казначейское управление администрации г. Астрахани) – представитель Абрамян Роман Телманович, по доверенности от 09.01.2014 года №03-01/3,

иные лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, приложенные к материалам дела,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Голованова Светлана Никифоровна (далее - ИП Голованова С.Н.), обратилась в арбитражный суд Астраханской области к Муниципальному образованию «Город Астрахань» в лице Управления муниципального имущества администрации города Астрахани (далее – Управление имущества г.Астрахани, Управление) с иском о взыскании убытков в сумме 156 273 руб.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 29 марта 2014 года иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ИП Голованова С.Н. обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснения судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование требований апелляционной жалобы Голованова С.Н. указывает на то, что просрочка исполнения обязательств по договору аренды, вызвана задержкой оплаты Управлением затрат на капитальный ремонт помещения, взысканных в её пользу, решением суда от 16.01.2012г. по делу №А06-6436/2011, в связи с чем она должна быть освобождена от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Управлением имущества г. Астрахани, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представители ИП Головановой С.Н., муниципального унитарного предприятия города Астрахани «Центр Недвижимости» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовые уведомления. Лица, участвующие в деле имели реальную возможность обеспечить явку представителя в судебное заседание, либо ходатайствовать об отложении дела.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях статей 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционная инстанция считает её, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 19 февраля 2004г. между Комитетом по управлению имуществом г. Астрахани (Комитет) и ИП Головановой С.Н. (Арендатор) года заключен договор № 11356 аренды муниципальных нежилых помещений (строений) г. Астрахани, в подвале литера «А?», на первом этаже литера «А, А?» в кирпичном доме № 12/12, помещение № 001 по ул. Володарского/Халтурина, НЛ ЖЭК 6, Кировского района общей площадью 509,8 кв.м. для использования под магазин, сроком до 31.01.2014г.

На основании распоряжения администрации г. Астрахани от 18.08.2006 года          № 538-р и акта приема-передачи имущества от 23.08.2006 г. произведена государственная регистрация права хозяйственного ведения на арендуемое  помещение за МУП                        г. Астрахани «Уют».

В соответствии с решением о реорганизации Муниципального унитарного предприятия г.Астрахани «Недвижимость» (далее – МУП «Недвижимость»), принятом на основании Распоряжения администрации города Астрахани от 21 августа 2012 года               № 670-6, к МУП «Недвижимость» присоединено МУП г. Астрахани «Уют», в результате чего МУП г. Астрахани «Уют» прекратило свою деятельность.

Ненадлежащее исполнение ИП Головановой С.Н. обязательств по своевременному внесению арендной платы по договору аренды № 11356 от 19 февраля 2004 года послужило основанием для обращения МУП г. Астрахани «Недвижимость» в суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате в размере 966 294 руб. 59 коп и пени в сумме 296 158 руб. 30 коп.

Индивидуальный предприниматель Голованова С.Н. обратилась с встречным иском к Муниципальному унитарному предприятию г.Астрахани «Уют» о зачете стоимости произведенного капитального ремонта на кровле и трубопроводов отопления арендуемого помещения в сумме 722 600 руб. в счет арендной платы по договору аренды муниципального нежилого помещения № 11356 от 19.02.2004г.

Решением арбитражного суда от 21 января 2013года по делу №А06-5675/2011 в части взыскания задолженности в сумме 966 294 руб. 59 коп. производство по делу прекращено, в части взыскания пени в размере 132 853 руб. 63 коп., иск удовлетворен. Кроме того с ИП Головановой С.Н. в пользу Управления, взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 420 руб.

Встречный иск ИП Головановой С.Н. к МУП г. Астрахани «Недвижимость» о зачете стоимости произведенного капитального ремонта на кровле и трубопроводов отопления арендуемого помещения в сумме 722 600 руб. в счет арендной платы по договору аренды муниципального нежилого помещения № 11356 от 19 февраля 2004г. удовлетворен в  полном объеме.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 16.01.2012г. по делу №А06-6436/2011 в пользу Головановой С.Н. взысканы затраты на проведение капитального ремонта, арендуемого помещения. Денежные средства от МО «Город Астрахань» в сумме 1 174 300 руб. поступили на счет предпринимателя 08.06.2012г., после чего ИП Голованова произвела оплату задолженности по арендной плате в размере 966 294 руб. платежным поручением № 001 от 09.06.2012г.

Полагая, что задержка оплаты ответчиком затрат на капитальный ремонт в размере 1 174 300 руб. повлекла задержку уплаты арендных платежей в МУП г. Астрахани «Недвижимость» и, как следствие взыскание пени за просрочку оплаты в размере 132 853 руб. 63 коп. и судебных расходов в сумме 23 420 руб., а всего убытков в сумму 156 273 руб., ИП Голованова обратилась в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, обоснованно исходил из следующего.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков как способ судебной защиты возможно при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности за правонарушения: совершение лицом — причинителем вреда незаконных действий; наличие доказанных убытков и их размера; причинно-следственная связь между таковыми и незаконными действиями причинителя вреда; доказанность вины лица. Лицо, требующее взыскания задолженности, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Апелляционный суд считает верным вывод суда первой инстанции о том, что денежные средства в размере 156 273 руб. не являются убытками, ввиду отсутствия причинной связь между действиями (МО «Город Астрахань») и выплатой указанной суммы третьему лицу (ИП Головановой С.Н.), то отсутствуют основания для применения к ответчику ответственности в виде взыскания убытков в заявленной сумме.

Судом первой инстанции установлено, что на основании Распоряжения комитета имущественных отношений г.Астрахани № 1850-р от 30 июня 2010 г. затраты средств предпринимателя Головановой С.Н. в связи произведенным ремонтом арендуемого объекта нежилого муниципального фонда в сумме 1 174 300 руб.приняты в счет арендной платы в порядке, указанном в п.2.2. протокола, ИП Голованова была уведомлена письмом от 21.07.2010 г. за № 15-112.

ИП Голованова С.Н. полагает, что с этого момента у ответчика возникал обязанность по оплате ответчиком стоимости капитального ремонта.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, ответчик в добровольном порядке эту обязанность не исполнил, в связи с чем, затраты на капитальный ремонт арендуемого помещения в сумме 1 174 300 руб. в пользу ИП Головновой С.Н. были взысканы с МО «Город Астрахань» в лице управления имущества г.Астрахани за счет средств казны Муниципального образования «Город Астрахань» в судебном порядке решением суда по делу № А06-6436/2011 от 21.01.2013г.

Решение суда по делу № А06-6436/2011 вступило в законную силу 14.05.2012г. с момента вынесения постановления Двенадцатым арбитражным апелляционным судом, на основании чего 05.06.2012года был выдан исполнительный лист, решение исполнено в полном объеме 08.06.2012г., что подтверждается платежным поручением, то есть в пределах трехмесячного срока, предусмотренного пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции обязанность по уплате аренды МУП «Недвижимость» возникла у ИП Головановой С.Н. с 20.04.2007 г., то есть, с момента возникновения права хозяйственного на помещение.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции, о том, что в данном случае обязанность по внесению арендатором платы за пользование имуществом, находящимся в хозяйственном ведении у муниципального предприятия, не может быть поставлено в зависимость от действий ответчика – лица, выбывшего из обязательства по договору аренды, по оплате арендатору стоимости капитального ремонта помещения, поскольку это противоречит природе обязательственных правоотношений.

Отношения сторон в рамках договора аренды регулируются главой 34 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из условий договора аренды № 11356 от 19 февраля 2004г., заключенного между Комитетом по управлению имуществом г. Астрахани (Комитет) и ИП Головановой С.Н. (Арендатор) следует, что оплата аренды производится за каждый месяц вперед с оплатой до 10 числа текущего месяца.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Ссылка