Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А57-19979/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)
она знала или должна была знать об
ущемлении интересов кредиторов должника
либо о признаках неплатежеспособности или
недостаточности имущества
должника.
Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. В силу положений статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Закон о банкротстве не допускает возможности оспаривания сделок в ходе процедуры наблюдения. Именно в связи с тем, что в деле о банкротстве может возникнуть временной зазор между фактом выявления временным управляющим совершенной должником или за счет должника сделки с признаками недобросовестности и моментом времени, с которого такая сделка может быть оспорена, применение мер обеспечения является допустимым. Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного управляющего, конкурсных кредиторов о принятии обеспечительных мер, направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне (п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). Поскольку указанные временным управляющим сделки в отношении имущества ИП Шеяновской А.Н. обладают признаками недействительности, предусмотренными статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно применил испрашиваемые временным управляющим меры обеспечения интересов конкурсных кредиторов, связанные с будущим оспариванием указанных сделок. В данном случае целью принятия обеспечительных мер является предотвращение возможного совершения действий по отчуждению спорного имущества третьим лицам, поскольку в случае удовлетворения заявленного конкурсным управляющим требования может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в части возврата в конкурсную массу спорного имущества. Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01 мюля 2014 года ИП Шеяновская А.Н. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура банкротства - конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 30 декабря 2014 года, конкурсным управляющим утвержден Перелетов Р.Б. 02 июля 2014 года конкурсным управляющим ИП Шеяновской А.Н. Переплетовым Р.Б. подано в Арбитражный суд Саратовской области заявление о признании договора купли-продажи недвижимости от 05 сентября 2012 года №1175П, заключенного между ИП Шеяновской А.Н. и ООО «ЭкономЛизинг», недействительным. Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том, что в целях обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон в спорном правоотношении предварительные обеспечительные меры будут направлены на закрепление существующего состояния спорных отношений (обеспечения status quo). Непринятие указанных обеспечительных мер могло привести к невозможности исполнения решения суда по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения и причинить вред конкурсным кредиторам, поскольку данное имущество обладает ликвидностью и может быть реализовано в рамках конкурсного производства и пойти на погашение требований кредиторов ИП Шеяновской А.Н. Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона. На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкономЛизинг» следует оставить без удовлетворения. Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата госпошлины не предусмотрена. Ошибочно уплаченная подателем апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату плательщику. Обществу с ограниченной ответственностью «ЭкономЛизинг» следует возвратить из Федерального бюджета ошибочно уплаченную платежным поручением от 23 мая 2014 года №3062 за подачу апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 2000 руб. Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 13 мая 2014 года по делу №А57-19979/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭкономЛизинг» из Федерального бюджета ошибочно уплаченную за подачу апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 2000 руб. платежным поручением от 23 мая 2014 года №3062. Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции. Председательствующий О.В. Грабко Судьи Г.И. Агибалова А.Ю. Самохвалова Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А06-9262/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Февраль
|