Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А57-19979/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу положений статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Закон о банкротстве не допускает возможности оспаривания сделок в ходе процедуры наблюдения.

Именно в связи с тем, что в деле о банкротстве может возникнуть временной зазор между фактом выявления временным управляющим совершенной должником или за счет должника сделки с признаками недобросовестности и моментом времени, с которого такая сделка может быть оспорена, применение мер обеспечения является допустимым.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного управляющего, конкурсных кредиторов о принятии обеспечительных мер, направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне (п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Поскольку указанные временным управляющим сделки в отношении имущества ИП Шеяновской  А.Н.  обладают признаками недействительности, предусмотренными статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно применил испрашиваемые временным управляющим меры обеспечения интересов конкурсных кредиторов, связанные с будущим оспариванием указанных сделок.

В данном случае целью принятия обеспечительных мер является предотвращение возможного совершения действий по отчуждению спорного имущества третьим лицам, поскольку в случае удовлетворения заявленного конкурсным управляющим требования может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в части возврата в конкурсную массу спорного имущества.

Решением  Арбитражного  суда  Саратовской  области от   01  мюля  2014   года    ИП  Шеяновская  А.Н.   признана   несостоятельным  (банкротом),  в отношении    нее введена    процедура    банкротства -  конкурсное    производство сроком    на   шесть    месяцев  до 30  декабря  2014  года,  конкурсным  управляющим   утвержден  Перелетов  Р.Б.

02  июля 2014  года   конкурсным  управляющим  ИП  Шеяновской  А.Н.    Переплетовым  Р.Б.    подано  в Арбитражный суд  Саратовской  области   заявление о  признании    договора  купли-продажи   недвижимости  от   05  сентября  2012  года  №1175П,  заключенного   между  ИП  Шеяновской  А.Н.  и ООО  «ЭкономЛизинг»,  недействительным.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том, что в целях обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон в спорном правоотношении предварительные обеспечительные меры будут направлены на закрепление существующего состояния спорных отношений (обеспечения status quo).

Непринятие указанных обеспечительных мер могло привести к невозможности исполнения решения суда по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения и причинить вред конкурсным кредиторам, поскольку данное имущество обладает ликвидностью и может быть реализовано в рамках конкурсного производства и пойти на погашение требований кредиторов ИП Шеяновской  А.Н.

Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу общества  с ограниченной  ответственностью  «ЭкономЛизинг» следует оставить без удовлетворения.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата госпошлины не предусмотрена.

Ошибочно уплаченная подателем апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату плательщику. Обществу  с ограниченной  ответственностью  «ЭкономЛизинг»  следует возвратить из  Федерального  бюджета   ошибочно  уплаченную платежным  поручением  от  23 мая  2014 года  №3062 за  подачу  апелляционной  жалобы  государственную  пошлину  в размере  2000  руб. 

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

 

определение Арбитражного суда Саратовской   области от 13 мая  2014 года по делу №А57-19979/13  оставить без изменения, апелляционную   жалобу -  без удовлетворения.

Возвратить   обществу  с ограниченной  ответственностью  «ЭкономЛизинг»  из  Федерального  бюджета   ошибочно  уплаченную  за  подачу  апелляционной  жалобы  государственную  пошлину  в размере  2000  руб.  платежным  поручением  от  23 мая  2014 года  №3062.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Федеральный  арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного месяца   со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   О.В.  Грабко

Судьи                                                                                                         Г.И.  Агибалова

А.Ю.  Самохвалова

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А06-9262/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »
Читайте также