Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А57-22868/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

б/н от 12.08.2011, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 1710 000 рублей, а последний обязуется возвратить эту сумму;

- б/н от 18.08.2011, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 245 000 рублей, а последний обязуется возвратить эту сумму;

- б/н от 22.08.2011, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 400 000 рублей, а последний обязуется возвратить эту сумму;

- б/н от 29.08.2011, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 55 000 рублей, а последний обязуется возвратить эту сумму;

- б/н от 30.08.2011, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 2 000 рублей, а последний обязуется возвратить эту сумму;

- б/н от 07.09.2011, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 260 000 рублей, а последний обязуется возвратить эту сумму;

- б/н от 08.09.2011, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 28 000 рублей, а последний обязуется возвратить эту сумму;

- б/н от 09.09.2011, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 26 000 рублей, а последний обязуется возвратить эту сумму;

- б/н от 13.09.2011, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 26 000 рублей, а последний обязуется возвратить эту сумму;

- б/н от 19.09.2011, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 20 000 рублей, а последний обязуется возвратить эту сумму;

- б/н от 20.09.2011, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 200 000 рублей, а последний обязуется возвратить эту сумму;

- б/н от 23.09.2011, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 193 000 рублей, а последний обязуется возвратить эту сумму;

- б/н от 27.09.2011, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 150 000 рублей, а последний обязуется возвратить эту сумму;

- б/н от 06.10.2011, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 200 000 рублей, а последний обязуется возвратить эту сумму;

- б/н от 24.10.2011, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 50 000 рублей, а последний обязуется возвратить эту сумму.

Внесение денежных средств по всем перечисленным договорам на расчетный счет ЗАО «Ника» Гузевым П.И. обосновано ссылкой на выписку по лицевому счету с 01.01.2011 до 31.08.2011 и с 01.09.2011 до 31.12.2011 ФКБ «ПЕТРОКОММЕРЦ» «ПРИВОЛЖСКИЙ» г. Саратов.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.03.2014 у ФКБ «ПЕТРОКОММЕРЦ» «ПРИВОЛЖСКИЙ» были истребованы соответствующие доказательства. Из ФКБ «Петрокоммерц «Приволжский» в материалы дела поступили копии запрошенных документов с пояснениями о том, что оригиналы чеков были изъяты 11.03.2014 в ходе выемки по уголовному делу № 50002, возбужденному 10.01.2014. Поступившие  документы приобщены судом к материалам дела.

Всего задолженность ЗАО «Ника» перед Гузевым П.И. по перечисленным договорам займа, по его утверждению, составила 4 266 104,92 руб., которая должником не была ему возвращена, что явилось основанием для обращения с настоящим требованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) в собственность деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 ГК РФ). В случае передачи денежных средств заемщику - юридическому лицу, такими документами также могут являться бухгалтерские документы (кассовый ордер, квитанция).

Пункт 1 статьи 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены условиями договора займа.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Представленные в материалы дела  выписки  по лицевому счету должника не являются,  в силу положений  статей 807, 808 ГК РФ, доказательством подтверждения факта передачи заимодавцем заемщику суммы займа, который является основным и необходимым условием заключения договора займа, как реального договора.

Суду не представлены подлинные договоры займа, не представлены документы, подтверждающие внесение денежных средств по указанным договорам займа, из выписок по  лицевому счету должника  не усматривается соотносимость спорных договоров займа и внесенных сумм, поскольку выписки не содержат сведений о займодателе.

Происхождение поступавших по данным платежам денежных средств, вносимых через  работников - представителей  ЗАО «Ника», было объяснено  Котенко С.В., конкурсным кредитором и  бывшим бухгалтером должника, сделавшей заявление в апелляционном суде об обналичивании таким образом  кредитных денежных средств, поступивших от Экономбанка, через лизинговую компанию Реноме и еще одну фирму Спецтехпром. Таким образом, по утверждению Котенко С.В., было обналичено   свыше 12000000 руб., которые, попав на расчетный счет должника, были истрачены  на хозяйственные нужды, на оборудование, часть  получена через кассу наличными средствами.

Деньги по спорным платежам изымались Котенко С.В. из сейфа, куда их помещало лицо, привозившее деньги  от лизинговой компании; кто туда их помещал, она не может сказать с уверенностью, поскольку доступ к сейфу, имеющему кодовый замок,  имело несколько человек.

Приходные ордера на указанные суммы ею, как бухгалтером предприятия, не выписывались.

Аналогичное заявление сделано в апелляционном суде Соловьевым Алексеем Евгеньевичем, также конкурсным кредитором, бывшим  управляющим ЗАО «Ника» и генеральным директором Спецтехпрома,  подтвердившим обналичивание указанных денежных средств, в том числе, через Спецтехпром.

Данное обстоятельство в настоящий период является предметом рассмотрения правоохранительных органов по соответствующему уголовному делу.

Кроме того,  как обоснованно указал суд первой инстанции, договоры займа (в материалах дела имеются только копии) заключены и подписаны аффилированными лицами Гузевым Сергеем Петровичем и Гузевым Петром Ивановичем (сыном и отцом).

Обращает на себя внимание и тот факт, что в деле отсутствуют бесспорные доказательства фактического наличия у Гузева П.И. денежных средств в размере суммы займа к моменту предполагаемой передачи данной суммы должнику.

В подтверждение своей  платежеспособности Гузев П.И. представил  платежное поручение №2755347 от 30.04.2010 на сумму 4271500 руб., свидетельствующее о перечислении Копиевским Владимиром Игоревичем на счет Гузева Петра Ивановича указанной в платежном поручении суммы.

При вышеуказанных обстоятельствах, сохранность указанной суммы в течение длительного времени  и передача в заем должнику  странными, незначительными суммами, включающими в себя даже копейки, необъяснимыми с позиции разумности и добросовестности участников гражданского оборота, вызвали дополнительные сомнения суда в принадлежности Гузеву П.И. якобы переданных им должнику в заем личных денежных сбережений.

К тому же, из материалов дела не усматривается, что спорные денежные суммы были получены от займодавца, оприходованы должником и в установленном законом порядке зачислены на счет должника. 

В соответствии со  ст. 71  АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу закрепленного в АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции. Арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

Гузев П.И. не представил ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд, - бесспорных доказательств передачи собственных денег должнику. 

Из выписки по лицевому счету должника, следует, что 05.12.2011 со счета должника было выдано 230 000 рублей по чеку серии БС № 6964350 с указанием договоров беспроцентного займа от 16.02.2011 № 2 и от 23.09.2011 б/н.; 20.12.2011 со счета должника было выдано 100 000 рублей по чеку серии БС № 6964701 с указанием договора беспроцентного займа от 27.09.2011 б/н.; 23.12.2011 со счета должника было выдано 185 000 рублей по чеку серии БС № 6964703 с указанием договора беспроцентного займа от 12.05.2011 б/н.; 28.12.2011 со счета должника было выдано 620 000 рублей по чеку серии БС № 6964704 с указанием договора беспроцентного займа от 12.08.2011 б/н. Однако,  как верно указал суд первой инстанции, расписок о получении указанных денежных средств Гузевым П.И., расходно-кассовых ордеров и иных документов, свидетельствующих о получении Гузевым П.И. в погашение сумм по договорам займа, не представлено.

Сам Гузев П.И. категорически отрицает получение им каких бы то ни было денежных средств по указанным документам.

Следовательно, данные обстоятельства невозможно истолковать как признание должником  части долга.

Иные документы, представленные  Котенко С.В. в виде копий, при  несогласии с ними заявителя  и отсутствии  возможности проверить их достоверность, вследствие утраты подлинников, не могут являться доказательствами тех или иных фактов, в силу п.6 ст.71 АПК РФ.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленного требования Гузева П.И. о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Ника» в размере 4266104,92 руб., суд первой инстанции правомерно и обоснованно  пришел к выводу о недоказанности оснований возникновения и размера задолженности, о безденежности займа.

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на немотивированную и документально неподтвержденную переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 апреля 2014 года по делу №А57-22868/2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении требований кредитора государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 апреля 2014 года по делу №А57-22868/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий                                                                Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                                 О.В. Грабко

А.Ю. Самохвалова