Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А57-22868/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-22868/2012

10 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «07» июля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен «10» июля 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича,  Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Балюбах Натальей Николаевной,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего  ЗАО «Ника» Сотникова Михаила Александровича – Анощенкова Александра Александровича, действующего на основании доверенности от 10.01.2014,

от ФНС России – Малышевой Виктории Владимировны, действующей на основании доверенности от 14.03.2014,

Гузева Петра Ивановича, паспорт представлен,

Соловьева Алексея Евгеньевича, паспорт представлен,

Котенко Светланы Викторовны, паспорт представлен,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гузева Петра Ивановича, Саратовская область, г. Балаково,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 апреля 2014 года по делу №А57-22868/2012 (судья Плетнева Н.М.),

по требованию Гузева Петра Ивановича о включении в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании закрытого акционерного общества «Ника», Саратовская область, Балаковский район, с. Натальино, ИНН 6439003866, ОГРН 1026401409077, несостоятельным (банкротом),

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Ника» (далее – ЗАО «Ника», должник), обратился Гузев Петр Иванович с требованием о включении в реестр требований кредиторов в сумме 4 266 104,92 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.04.2014 отказано во включении требований Гузева Петра Ивановича  в сумме 4 266 104,92 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Ника».

Гузев Петр Иванович, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.04.2014, разрешить вопрос по существу.

Податель апелляционной жалобы считает, что  обжалуемый судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, настаивает на своих требованиях.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу  Гузев П.И заявил о фальсификации  ряда доказательств, представленных Котенко С.В.: расходно - кассовых ордеров 10 ш.т, вкладных листов кассовой книги 2011 -4 шт., вкладных листов кассовой книги 2012 -20 шт. чеков-8 шт., - указав на отсутствие у него процессуальной возможности заявить указанное ходатайство в суде первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В соответствии с абзацем 4 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" от 28.05.2009 N 36 отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Такого рода доказательств заявителем не представлено.

Кроме того, как установлено апелляционным судом, подлинников указанных документов не сохранилось вследствие их утраты.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 АПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса,  в открытом судебном заседании, апелляционная коллегия установила, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу  части 1 статьи 223 АПК РФ и  пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 10 статьи 16 Закона о банкротстве: «Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом».

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.02.2013 в отношении ЗАО «Ника»  введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Круль Игорь Олегович.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №29 от 16.02.2013.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.09.2013 ЗАО «Ника» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.10.2013 конкурсным управляющим утвержден Сотник Михаил Александрович.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 05.10.2013.

Требования Гузева Г.И., отправленные 04.10.2013 через отделение связи в адрес суда, основаны на неисполнении должником обязательств, вытекающих из договоров займа.

Для надлежащего рассмотрения предъявленного кредитором требования, суд проверяет доказательства оснований возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства должника.

Согласно пункту 3 статьи 71 Закона о банкротстве  при наличии возражений кредиторов суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Конкурсным кредитором Котенко С.В. и конкурсным управляющим должника были заявлены возражения относительно требования Гузева П.И. о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Ника» со ссылкой на недоказанность оснований возникновения и размера задолженности по займу.

В силу пункта 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве",  «В силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100  Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности».

Пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не подтвержден факт наличия  неисполненного  должником денежного обязательства на заявленную сумму.

Апелляционный суд находит вывод суда первой инстанции правомерным и обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований в связи с неисполнением другой стороной ее обязательств.

Как установлено судом первой инстанции, заявитель ссылается  на следующие  доказательства: копии договоров займа и вписку из лицевого счета должника.

По утверждению Гузева Г.И., между ним (заимодавцем) и  ЗАО «Ника» (заемщиком)  были заключены договоры займа:

- №2 от 16.02.2011, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 47 000 рублей, а последний обязуется возвратить эту сумму;

- №3 от 17.02.2011, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 11 000 рублей, а последний обязуется возвратить эту сумму.;

- №4 от 22.02.2011, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 50 000 рублей, а последний обязуется возвратить эту сумму;

- №5 от 25.02.2011, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 10 000 рублей, а последний обязуется возвратить эту сумму;

- №6 от 28.02.2011, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 37 000 рублей, а последний обязуется возвратить эту сумму;

- №7 от 02.03.2011, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 44 000 рублей, а последний обязуется возвратить эту сумму;

- №8 от 04.03.2011, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 52 000 рублей, а последний обязуется возвратить эту сумму;

- №9 от 11.03.2011, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 73 256,58 рублей, а последний обязуется возвратить эту сумму;

- №10 от 15.03.2011, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 5 390,80 рублей, а последний обязуется возвратить эту сумму;

- №11 от 23.03.2011, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 51 000 рублей, а последний обязуется возвратить эту сумму;

- №12 от 23.03.2011, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 1 150 рублей, а последний обязуется возвратить эту сумму;

- б/н от 12.05.2011, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 230 000 рублей, а последний обязуется возвратить эту сумму;

- б/н от 19.05.2011, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 26 200 рублей, а последний обязуется возвратить эту сумму;

- б/н от 30.05.2011, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 10 000 рублей, а последний обязуется возвратить эту сумму;

- б/н от 14.06.2011, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 50 000 рублей, а последний обязуется возвратить эту сумму;

- б/н от 19.07.2011, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 3 107,54 рублей, а последний обязуется возвратить эту сумму;

-