Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу n А06-594/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-594/2014

09 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «02» июля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен «09» июля  2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Астраханской области (414016, г. Астрахань, ул. Николая Ветошникова, 4, Б, ОГРН 1043007262870,  ИНН 3018018879)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 28 марта 2014 года по делу №А06-594/2014 (судья Винник Ю.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма «Транс-Бункер» (414026, г. Астрахань, ул. Димитрова, 7, 2, 49, ОГРН 1103023000090, ИНН 3018317438)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Астраханской области (414016, г. Астрахань, ул. Николая Ветошникова, 4, Б, ОГРН 1043007262870,  ИНН 3018018879)

о признании недействительным решения № 42 от 30.09.2013, в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 218 348, 00 рублей и пени по НДС в сумме 307 745, 26 рублей,

при участии в судебном заседании представителей: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Астраханской области – представитель Игалиева З.Б., по доверенности № 02-10/00007 от 09.01.2014; общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Транс-Бункер» - представитель Кантемиров Д.А., по доверенности от 27.01.2014

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 28 марта 2014 года по делу №А06-594/2014 признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Астраханской области № 42 от 30.09.2013, в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 218 348, 00 рублей и пени по НДС в сумме 307 745, 26 рублей.

С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Астраханской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Транс-Бункер» взысканы  расходы по оплате государственной пошлины  в сумме 2000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 5 по Астраханской области обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ ООО «Производственно-коммерческая фирма «Транс-Бункер» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители поддержали позицию по делу.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы судебной коллегией установлены следующие обстоятельства.

 Межрайонной инспекцией ФНС России № 5 по Астраханской области проведена выездная налоговая проверка ООО ПКФ «Транс-Бункер» по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты в бюджет налога на прибыль организаций, НДС, налога на имущество, транспортного налога за период с 26.01.2010  по 31.12.2011, НДФЛ за период с 26.01.2010  по 25.12.2012.

По результатам налоговой проверки составлен акт № 24 от 23.07.2013.

30.09.2013 инспекцией вынесено решение № 42 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», ООО «ПКФ «Транс-Бункер» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 270 744 рубля 00 копеек, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 23 068 рублей 00 копеек, начислен налог на прибыль на сумму 1 353 720 рублей 00 копеек, налог на добавленную стоимость в сумме 1 218 348 рублей 00 копеек, начислены пени за неуплату налогов на общую сумму 615 211 рублей 19 копеек.

Инспекция в ходе проверки пришла к выводу, что общество «ПКФ «Транс-Бункер», вступая с поставщиком горюче-смазочных материалов ООО «Арго-Микс», в гражданско-правовые отношения, не проявило степень осмотрительности, которая позволила ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «ПКФ «Транс-Бункер», решение Межрайонной инспекцией ФНС России № 5 по Астраханской области «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» №42 от 30.09.2013  изменено решением УФНС России по Астраханской области № 273-Н от 18.12.2013, уменьшен доначисленный налог  на прибыль организации на 1 353 720 рублей, соответствующие суммы пени и штрафных санкций.

В остальной части решение инспекции утверждено.

Оспаривая решение в судебном порядке в части доначисления НДС в сумме 1 218 348 руб. и пени по НДС в сумме 307 745, 26 руб., общество считает, что инспекция необоснованно отказала налогоплательщику в праве на применение налоговых вычетов по НДС по взаимодействию с контрагентом ООО «Арго-Микс».

Основанием для отказа в вычетах по НДС послужили доводы инспекции о том, что поставщик относится к категории «мигрирующих» налогоплательщиков, с меняющимся руководством, представляет отчетность частично с «нулевыми» показателями, не имеет материально-технической базы, имеет численность работников 1 человек. Общество снято с налогового учета 24.12.2012  в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Закона РФ от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ в связи с тем, что налогоплательщик не представлял в налоговый орган отчетность, отсутствовало движение денежных средств по расчетному счету. Руководитель организации Пинчук С.Н. указал, что является формальным руководителем, в финансово-хозяйственной деятельности организации участия не принимал. С 15.10.2010 руководителем организации зарегистрирован Назаров А.Г. Денежные средства, поступавшие на счета организации, переводились на пластиковые карточки Пинчука и Назарова.

Согласно пункту 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 названного Постановления указано, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Из названных норм Кодекса и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что определение размера налоговых обязательств, при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды, должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Формальное указание налоговым органом на то, что на представленных счетах-фактурах отражены подписи неустановленных лиц, не являются безусловным основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов, поскольку в данном случае отсутствуют доказательства, опровергающие реальность произведенных работ, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 и от 09.03.2010 № 15574/09.

Удовлетворяя требования ООО «ПКФ «Транс-Бункер Арбитражный суд Астраханской области пришел к правильному выводу о недоказанности налоговым органом получения необоснованной налоговой выгоды ООО «ПКФ «Транс-Бункер по хозяйственным операциям   с ООО «Арго-Микс».

При этом  суд обоснованно руководствовался положениями статей 171, 172, 169, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), правильно применил к спорным правоотношениям правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 и Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от 16.10.2003 № 329-О, что позволило прийти к правильному выводу о соблюдении установленного законом порядка (статьи 171, 172, 252 НК РФ) применения налоговых вычетов по операциям с поставщиком горюче-смазочных материалов.

В ходе налоговой проверки установлено, что в проверяемом налоговом периоде ООО «Арго-Микс», на основании договора купли-продажи, осуществляло поставку ООО «Транс-Бункер» нефтепродуктов (дизельного топлива и моторного масла всех видов).

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание тот факт, что контрагент заявителя на момент совершения хозяйственных операций зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц и состоят на налоговом учете, регистрация недействительной не признана.

В подтверждение понесенных расходов, а также правомерности применения налоговых вычетов обществом представлены договор поставки б/н от 01.0.2010, счета-фактуры, платежные поручения, подтверждающие факт оплаты, товарные накладные.

Товар оплачен, принят к учету, осуществлена последующая реализация.

В ходе проведения выездной налоговой проверки и проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Пинчук С.Н., директор ООО «Агро-Микс» в период заключения договора поставки б/н от 01.0.2010 не допрошен, вывод о непричастности к хозяйственной деятельности поставщика основан на показаниях родственницы Пинчук С.Н., не имеющей отношения к хозяйственной деятельности общества.

Подпись Пинчука С.Н. на заявлении о государственно регистрации юридического лица заверена нотариально (л.д. 72, 123 т. 2).

Подпись Назарова А.Г. на заявлениях о государственной регистрации изменений в сведения об обществе, так же заверена нотариально (л.д. 93, 106 т. 2).

Проведенной по делу экспертизой не представилось возможным установить Пинчук С.Н. или иным лицом выполнены подписи в исследуемых счетах-фактурах и товарных накладных (л.д. 66 т. 3).

Доказательств того, что подписи выполнены лицами, не уполномоченными на это, налоговым органом не представлено.

То обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение соответствующих сделок, от имени контрагентов заявителя подписаны лицами, отрицающими их подписание и наличие у них полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о них как о руководителях в Едином государственном реестре юридических лиц), не является безусловным и достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения (Постановление Президиума ВАС РФ от 08.06.2010 N 17684/09 по делу N А40-31808/09-141-117).

Что касается заключения экспертизы, судом сделан вывод о реальности хозяйственной операций не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности.

Прежде всего, суд исходил из реальности хозяйственных операций.

В качестве доказательства проявления должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, заявитель представил полученные от контрагента копии свидетельств о государственной регистрации в качестве юридического лица, копии свидетельств о постановке на учет в налоговом органе, копии выписок из Единого государственного реестра юридических лиц.

В силу статей 32, 82, 87 Кодекса обязанность осуществлять налоговый контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах возложена на налоговые органы. На налоговые органы возложен контроль за исполнением поставщиками товаров, материальных ресурсов, работ, услуг обязанностей по постановке на налоговый учет, предоставления налоговых деклараций, по уплате в бюджет полученных от покупателей сумм НДС. Поставщики являются самостоятельными налогоплательщиками и в случае неисполнения ими обязанности по уплате налога, налоговые органы вправе в порядке, установленном Кодексом, решить вопрос о принудительном исполнении возложенных на налогоплательщика обязанностей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации сформулированной в Определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик