Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу n А12-13398/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-13398/2013

09 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «02» июля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен «09» июля  2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Волгоградской области (ул. Короленко, д. 18, г. Камышин, Волгоградская область, 403874, ОГРН 1043400645012, ИНН 3436014977)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 апреля 2014 года по делу №А12-13398/2013 (судья Акимова А.Е.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Пояркова Владимира Николаевича (Волгоградская область, г. Камышин)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Волгоградской области (ул. Короленко, д. 18, г. Камышин, Волгоградская область, 403874, ОГРН 1043400645012, ИНН 3436014977), Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (пр-кт В.И. Ленина, 90, г. Волгоград, ОГРН 1043400221127, ИНН 3442075551),

о признании ненормативных правовых актов недействительными,

при участии в судебном заседании представителей: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Волгоградской области – представитель Мандриков А.В., по доверенности от 09.01.2014, индивидуального предпринимателя Пояркова Владимира Николаевича – представитель Борисова Т.Л., по доверенности № 34АА 0637756 от 09.07.2013, индивидуальный предприниматель Поярков Владимир Николаевич (паспорт)

без участия в судебном заседании представителей: Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (сведения с сайта Почта России о вручении почтового уведомления № 410031 71 98429 9, 17.06.2014 приобщены к материалам дела)

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Поярков Владимир Николаевич обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором с учетом уточнений, заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ, просил признать недействительными решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Волгоградской области № 13-35/26 от 29.03.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области № 299 от 20.05.2013 части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 620 144 руб., соответствующих сумм пени, привлечения к ответственности на основании ст. 123 НК РФ, снизив размер штрафа до 50 000 руб., привлечения к ответственности на основании ст. 126 НК РФ за непредставление расчетов по НДС, снизив размер штрафа до 200 руб., на основании ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм единого налога на вмененный доход, снизив размер штрафа до 200 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 апреля 2014 года по делу №А12-13398/2013 заявление индивидуального предпринимателя Пояркова Владимира Николаевича удовлетворено частично.

Признаны недействительными как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области № 13-35/26 от 29.03.2013, решение Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области № 299 от 20.05.2013 в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 247 140 руб. 61 коп., соответствующих сумм пени, штрафа, начисленного на основании ст. 123 НК РФ в сумме 280 201 руб., на основании ст. 126 НК РФ в сумме 950 руб., на основании ст. 122 НК РФ в сумме 1 084 руб. и обязать ответчиков устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №3 по Волгоградской области, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ИП Поярковым В.Н. представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором предприниматель просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иных письменных отзывов в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Волгоградской области, индивидуального предпринимателя Пояркова Владимира Николаевича поддержали позицию по делу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области,  надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела инспекцией в отношении заявителя проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов по результатам которой составлен акт №13-31/22 от 06.03.2013 и вынесено решение № 13-35/26 от 29.03.2013 о привлечении ИП Пояркова В.Н. к ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, в виде штрафа в сумме 330 201 руб., на основании ст. 122 НК РФ в сумме 1 284 руб., на основании ст. 126 НК РФ в сумме 1 150 руб.

Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить НДС (налоговый агент) в сумме 1 620 144 руб., а также пени в сумме 343 587, 23 руб. по данному налогу, ЕНВД в сумме 6 419 руб., соответствующие пени в сумме 1 357, 15 руб.

Не согласившись с вышеназванным решением налоговой инспекции, налогоплательщик, в соответствии с п. 2 ст. 101.2 и п. 2 ст. 139 НК РФ, обратился с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Волгоградской области.

Решением УФНС России по Волгоградской области № 299 от 20.05.2013 решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Волгоградской области № 13-35/26 от 29.03.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Пояркова В.Н. - без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили поводом к обращению налогоплательщика в арбитражный суд, с заявлением о признании недействительными решениея Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области (далее - Межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция, ответчик) от 29.03.2013 N 13-35/26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области) от 20.05.2013 N 299 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 620 144 руб., соответствующих сумм пени, привлечения к ответственности на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 330 201 руб., привлечения к ответственности на основании статьи 126 НК РФ за непредставление расчетов по НДС в сумме 1 150 руб., на основании статьи 122 НК РФ за неполную уплату сумм единого налога на вмененный доход в сумме 1 284 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.08.2013 по делу N А12-13398/2013 заявление ИП Пояркова В.Н. удовлетворено частично.

Признаны недействительными как не соответствующие НК РФ решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области N 13-35/26 от 29.03.2013 и решение УФНС России по Волгоградской области N 299 от 20.05.2013 в части предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 247 140 руб. 61 коп., соответствующих сумм пени, штрафа, начисленного на основании ст. 123 НК РФ в сумме 54 900 руб. 32 коп., на основании статьи 126 НК РФ в сумме 675 руб., на основании статьи 122 НК РФ в сумме 934 руб. и обязать ответчиков устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.08.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 февраля 2014 года по делу №А12-13398/2013 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.08.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 по делу №А12-13398/2013 в части удовлетворения заявленных требований отменено.

Направляя дело №А12-13398/2013 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области, суд кассационной инстанции указал, что в рассматриваемом случае в ходе рассмотрения дела суды предыдущих инстанций руководствуясь абзацем 2 пункта 3 статьи 161 НК РФ, под 3 пункта 2 статьи 146 НК РФ, пунктом 1 статьи 167 НК РФ, а также статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу, что у налогоплательщика имелась установленная законом обязанность по исчислению и уплате НДС в бюджет за 4 квартал 2010 года с сумм, перечисленных в адрес комитета по управлению имуществом администрации городского округа - города Камышин в качестве оплаты за приобретенное муниципальное недвижимое имущество по договору купли-продажи от 15.12.2010.

Суды также указали, что НДС подлежит исчислению расчетным методом при удержании налога налоговым агентом в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 164 НК РФ.

При этом суды предлагаемый налоговым органом порядок определения НДС от суммы, выплаченной обществом признали не соответствующей указанной норме и пришли к выводу, что НДС, исчисленный расчетным методом к налоговой базе 9 000 800 руб. (продажная цена недвижимости), принимаемой не за 100, а за 118, подлежит определению как 9 000 800 руб. х 18 : 118 и составляет 1 373 003 руб. 39 коп.

Однако судом не принят во внимание пункт 2.2. договора от 15.12.2010, заключенного между заявителем и Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа Камышин, которым предусмотрено, что НДС не входит в цену продажи объекта и уплачивается заявителем самостоятельно.

Также судами не дана оценка доводам налогового орган о согласовании цены продажи объекта недвижимости, которая не включает НДС и о оценке эксперта.

Таким образом, судами не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного спора.

Кроме того, суд первой инстанции, проверяя правильность привлечения заявителя к налоговой ответственности по статьям 123, 122, 126 НК РФ посчитал, что имеются обстоятельства смягчающие ответственность и снизил размер налоговых санкций.

Однако судами не было принято во внимание, что в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ и пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса РФ" если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.

Согласно абз. 2 п. 15 ч. 2 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении дела, суд первой инстанции, выполнив указания арбитражного суда кассационной инстанции, повторно исследовал представленные сторонами доказательства и пришел к правильному выводу, что решение налогового органа, в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ (Н/А), в сумме 1 373 003 руб. 39 коп. и начисления соответствующей пени на эту недоимку, привлечения к ответственности в виде штрафа на основании ст. ст. 123, 126 НК РФ является правомерным. Доначисление и предложение заявителю к уплате НДС в остальной части, составляющей 247 140, 61 руб., начисление ему соответствующей пени, привлечение его к ответственности на основании ст. 123 НК на эту недоимку является неправомерным.

Вывод суда доводами апелляционной жалобы не опровергнут.

Суд апелляционной инстанции, считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

15.12.2010 между Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа-город Камышин (продавец) и Поярковым В.Н. (покупатель) был заключен договор купли-продажи встроенного нежилого помещения общей площадью 341,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Камышин, ул. Базарова,160, помещение № 218.

Как видно из пункта 2.2. названного договора продажная цена объекта составила 9 000 800 руб. без учета налога на добавленную стоимость. При этом в пункте 3.2.1 договора указано, что «НДС уплачивается Покупателем самостоятельно в случаях, предусмотренных действующим законодательством».

Согласно отчета об оценке рыночной стоимости № 1130-10/10 встроенного нежилого помещения общей площадью 341,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Камышин, ул. Базарова,160, помещение № 218 итоговая рыночная стоимость объекта оценки составила 5 295 000 руб. В отчете указано, расчеты выполнены без учета налога на добавленную стоимость.

Таким образом, отчет об оценке, договор купли-продажи от 15.12.2010 содержат указание стоимости объекта недвижимости без учета налога на добавленную стоимость. При таких обстоятельствах, налог должен рассчитываться сверх цены договора, поскольку гражданское законодательство не предусматривает уменьшение согласованной сторонами договорной цены имущества на сумму НДС.

Из материалов дела следует, что индивидуальный