Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу n А12-8346/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-8346/2013

09 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей – Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Умаровой Н.С.,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Банк развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства» - Вороном В.В. по доверенности от 28.10.2013 № 57,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Банк развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 апреля 2014 года по делу № А12-8346/2013, судья Н.А. Савченко,

по иску открытого акционерного общества «Банк развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства», г. Волгоград, (ИНН 3442028061, ОГРН 1023400000018),

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Волга-Газ» (ИНН 3444129467, ОГРН 1053444109740),

обществу с ограниченной ответственностью «Отдых на Волге» (ИНН 3443065147, ОГРН 1053443081537),

обществу с ограниченной ответственностью «РусХимПром-экспорт» (ИНН 3444192331, ОГРН 1123444001306),

обществу с ограниченной ответственностью, г. Волгоград «ВолгоСтройМатериалы» (ИНН 3444111501, ОГРН 1033400345439) ,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Волга-Газ» Чиркова Оксана Николаевна, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ИНН 3445071298, ОГРН 1043400443074), общество с ограниченной ответственностью «Фонд недвижимости» (ИНН 3444205365, ОГРН 1133443012196), общество с ограниченной ответственностью «АгроСтрой», г. Волгоград (ИНН 3442108302, ОГРН 1103459000886), 

о восстановлении права залога,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 29.07.2013 по делу № А12-8346/2013 по иску открытого акционерного общества Банк развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства» (ОАО НОКССБАНК) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Волга-Газ», обществу с ограниченной ответственностью «Отдых на Волге», обществу с ограниченной ответственностью «РусХимПром-Экспорт», обществу с ограниченной ответственностью «ВолгоСтройМатериалы» о восстановлении права залога принят отказ истца от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Отдых на Волге», в остальной части в иске отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.12.2013 решение оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «Фонд Недвижимости» и общество с ограниченной ответственностью «РусХимПром-Экспорт» обратились с заявлением о возмещении понесенных судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 апреля 2014 года с открытого акционерного общества Банк развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства» (ОАО НОКССБАНК) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РусХимПром-Экспорт» взыскано 147 655 руб. 04 коп. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

С открытого акционерного общества Банк развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства» (ОАО НОКССБАНК) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фонд недвижимости» взыскано 129 000 судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, открытое акционерное общество «Банк развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что действующим законодательством не предусмотрено возмещение судебных расходов третьим лицам, участвующим в деле.

Представитель открытого акционерного общества «Банк развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному по существу при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства. При этом разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии   их   определения  применительно  к  тем   или   иным  категориям  дел  не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, неся, в противном случае бремя негативных для себя последствий.

Из данного правила следует, что на лице, заявившем к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер, размер.

Как следует из материалов дела, 20.05.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «РусХимПром-Эксперт» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Основной Актив» (исполнитель) подписан договор на юридическое обслуживание заказчика по делу № А12-8346/2013.

В соответствии с актом оказания услуг от 10.01.2014 по договору оказаны следующие услуги: анализ представленной заказчиком документации, устная консультация по вопросу защиты прав и законных интересов, перспективы участия в судебном процессе, составлены отзывы на иск, на апелляционную жалобу, на кассационную жлобу, представлены интересы заказчика в суде первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанции (командировочные расходы не входят в стоимость), а также понесены командировочные расходы, связанные с проездом и проживанием представителей при рассмотрении дела судами апелляционной и кассационной инстанций.

Всего заявленная ко взысканию обществом с ограниченной ответственностью «РусХимПром-Экспорт» сумма судебных расходов составляет 155 655 руб. 04 коп.

Факт оказания услуг подтверждается имеющимся в материалах дела процессуальными документами, а также участием представителя истца Бубновой С.А. в судебных заседаниях.

03.06.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «Фонд Недвижимости» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Базис Инфо» (исполнитель) подписан договор на юридическое обслуживание заказчика по делу № А12-8346/2013.

В соответствии с актом оказания услуг от 25.12.2013 по договору оказаны следующие услуги: анализ представленной заказчиком документации, составлены отзывы на иск, на апелляционную жалобу, на кассационную жлобу, представлены интересы заказчика в суде первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанции (командировочные расходы входят в стоимость).

Всего заявленная ко взысканию обществом с ограниченной ответственностью «Фонд Недвижимости» сумма судебных расходов составляет 138 937 руб.

Факт оказания услуг подтверждается имеющимся в материалах дела процессуальными документами, а также участием представителя истца Мясоедова С.С. в судебных заседаниях.

Понесенные судебные расходы оплачены обществом с ограниченной ответственностью «РусХимПром-Экспорт» и обществом с ограниченной ответственностью «Фонд Недвижимости», что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам и правильно определена разумная величина судебных расходов общества с ограниченной ответственностью «РусХимПром-Экспорт» в сумме 147 655 руб. 04 коп., общеста с ограниченной ответственностью «Фонд Недвижимости» - 129 000 руб. с учетом объема оказанных услуг, их стоимости и сложности дела.

Факт заключения договоров на оказание услуг, их размер и оплата, то есть соотношение с настоящим делом и фактическое несение расходов заявителями, судом апелляционной инстанции установлены, материалами дела подтверждаются.

Объективных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности данных расходов, апеллянт, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Из материалов дела видно, что общество с ограниченной ответственностью «РусХимПром-экспорт» и общество