Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу n А12-585/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-585/2014

09 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чумаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании   в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу министерства промышленности и торговли Волгоградской области (400050, Волгоградская область, г.Волгоград, ул. им.Россоковского, 62, ОГРН 1123460004326, ИНН 3445126211)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 апреля 2014 года по делу № А12-585/2014 (судья Пономарева Е.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гарантия» (400048, Волгоградская область, г.Волгоград, пр-т им. Маршала Г.К.Жукова, 100, ОГРН 1093459001240, ИНН 3442103449)

к министерству промышленности и торговли Волгоградской области (400050, Волгоградская область, г.Волгоград, ул. им.Россоковского, 62, ОГРН 1123460004326, ИНН 3445126211)

о признании решения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Гарантия» (далее – заявитель, ООО «Гарантия») с заявлением о признании незаконным решения министерства промышленности и торговли Волгоградской области от 10.12.2013 №8518 об отказе в продлении срока действия  лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в полном ассортименте ООО «Гарантия» по адресу: 400087, г. Волгоград, ул. Невская, 1А.

В качестве восстановления нарушенного права заявитель просил обязать министерство промышленности и торговли Волгоградской области принять решение о продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в полном  ассортименту ООО «Гарантия» по адресу: 400087, г. Волгоград, ул. Невская, 11А.

Решением суда от 22.04.2014 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным решение от 10.12.2013 №8518 об отказе в продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции и обязал министерство промышленности и торговли Волгоградской области в двухнедельный срок с момента вступления в силу настоящего судебного акта принять решение о продлении срока действия лицензии.

Министерство промышленности и торговли Волгоградской области  не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы участники процесса извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждено уведомлениями о вручении почтового отправления № 410031 71 96884 8, №410031 71 96883 1, №410031 71 96885 5.  Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 30 мая 2014 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое на основании выводов, не соответствующих установленным обстоятельствам, и неправильной оценки доказательств.

Министерством доказаны оба основания отказа в продлении лицензии: нарушение правил торговли алкогольной продукции в виде реализация без акцизной марки и осуществление её в одном здании с медицинской организацией.

Как следует из материалов дела, ООО «Гарантия» на основании лицензии от 21.12.2012 регистрационный номер 00868 осуществляло розничную продажу алкогольной продукции по адресу: г.Волгоград, ул. Невская 11А. Лицензия выдана на срок до 21.12.2013 (т.1 л.д.106).

В соответствии с требованиями Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Закон №171-ФЗ) заявитель 26 ноября 2013 года обратился в лицензирующий орган с заявлением о продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, с приложением необходимых документов, а так же квитанции об оплате государственной пошлины в размере 40 000 руб.

Решением от 10.12.2013 №8518 министерство отказало ООО «Гарантия» в продлении срока действия лицензии в связи с тем, что розничная продажа алкогольной продукции осуществляется без сопроводительных документов в нарушение требований статьи 10.2 Закона №171-ФЗ и без сертификатов соответствия или деклараций в нарушение статьи 12 Закона №171-ФЗ. Кроме того, заявленный объект по адресу: г. Волгоград, ул. Невская, 11А, находится на прилегающей территории к медицинской организации ООО «Деметра», чем нарушены требования статьи 16 Закона №171-ФЗ и постановления администрации Волгограда от 18.0.2013 «Об определении границ прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции на территории Волгограда».

Считая, что решение лицензирующего органа не соответствует требованиям законодательства, нарушает права и законные интересы общества, заявитель обратился в суд с указанными выше требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришёл к выводу о незаконности отказа министерства, поскольку, факт продажи алкогольной продукции без сопроводительных документов, без сертификатов соответствия или деклараций, без маркировки не подтверждён документально. Кроме того, суд первой инстанции указал, что ООО «Деметра», расположенное по адресу: г.Волгоград, ул. Невская 11А, не входит в перечень организаций и (или) объектов, указанных в пункте 1 постановления администрации Волгограда от 18.10.2013 №1698 «Об определении границ прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции на территории Волгограда», утверждённый департаментом предпринимательства и потребительского рынка администрации Волгограда.

В порядке восстановления нарушенного права суд обязал министерство в двухнедельный срок выдать лицензию.

Апелляционная инстанция считает выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела. ООО «Деметра» - организация, оказывающая медицинские услуги. Данный факт не ставится под сомнение заявителем и подтверждается информацией в открытом доступе в сети Интернет. Отсутствие её в списке организаций и (или) объектов, указанных в пункте 1 постановления администрации Волгограда от 18.10.2013 №1698, не влияет на профиль деятельности и не может ставить его под сомнение. Закон запрещает реализацию алкоголя рядом с медицинскими организациями (пункт 2 статьи 16 Закона № 171-ФЗ). Для отнесения к медицинским организациям не требуется включение в перечень постановления администрации Волгограда от 18.10.2013 №1698. В рассматриваемом случае заявитель осуществляет торговлю даже не вблизи места нахождения, а непосредственно в одном здании с медицинской организацией, что с точки зрения закона недопустимо.

Также не обоснован вывод об отсутствии доказательств того, что алкогольная продукция реализовывалась без акцизной марки. Суд первой инстанции в обжалованном судебном акте зафиксировал пояснения представителя, согласно которым «акцизная марка отклеилась, о чём управляющая Уткина М.В. указала при проверке». Таким образом, обе стороны спора утверждают, что акцизной марки не было в момент проведения проверки. При таких обстоятельствах вывод суда о недоказанности указанного факта противоречит части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, как предусмотрено частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьёй 13 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 1 статьи 6 Закона № 171-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции отнесено: определение порядка лицензирования и выдача лицензий на розничную продажу алкогольной продукции, ведение государственной регистрации выданных лицензий, лицензий, действие которых приостановлено, и аннулированных лицензий; введение декларирования розничной продажи алкогольной продукции и установление порядка представления деклараций о розничной продаже алкогольной продукции; осуществление государственного контроля за соблюдением организациями законодательства, регулирующего производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также условий, предусмотренных лицензиями на розничную продажу алкогольной продукции; внесение предложений о разработке и реализации совместных программ производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона № 171-ФЗ производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляется организациями при наличии соответствующих лицензий.

Порядок выдачи лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции установлен статьёй 19 Закона № 171 -ФЗ. Пунктом 8 данной статьи предусмотрено принятие лицензирующим органом решений о выдаче лицензии либо об отказе в выдаче лицензий.

Согласно пункту 8 статьи 18 Законом № 171-ФЗ лицензии на розничную продажу алкогольной продукции выдаются в порядке, установленном Федеральным законом № 171-ФЗ, при этом согласно пункту 17 статьи 19 указанного Федерального закона лицензирующий орган продлевает (отказывает в продлении) срок действия лицензии в порядке, установленном для выдачи лицензии.

Статьей 23.2. Закона № 171-ФЗ установлено, что в отношении соискателя лицензии, представившего заявление о выдаче лицензии, или лицензиата, представившего заявление о переоформлении или продлении срока действия лицензии, в случаях, предусмотренных статьями 19 и 20 настоящего Федерального закона, лицензирующим органом проводятся документарные проверки и внеплановые выездные проверки без согласования с органами прокуратуры.

Таким образом, основанием для проведения проверки соискателя лицензии или лицензиата является представление в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии либо заявления о переоформлении лицензии или продлении срока действия лицензии.

Согласно пункту 9 статьи 19 Закона № 171-ФЗ, основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является в том числе, несоответствие заявителя иным лицензионным требованиям, установленным в соответствии с положениями статей 2, 8, 9, 10.1, 11, 16, 19, 20, 25 и 26 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьёй 26 Закона № 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются:

- оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (абзац 8 пункта 1 статьи 26);

- оборот алкогольной продукции без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, либо без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, либо с маркировкой поддельными марками (абзац 9 пункт 1 статьи 26) производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которых не зафиксирована в единой государственной автоматизированной информационной системе (ЕГАИС) (абзац 21 пункта 1 статьи 26).

Согласно положениям статьи 10.2. Закона № 171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота:

- товарно-транспортная накладная;

- справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона № 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 настоящего Федерального закона, без информации, установленной пунктом 3 статьи 11 настоящего Федерального закона, без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что на момент проведения проверки 09 декабря 2013 года  ООО «Гарантия»  осуществлялась розничная продажа коньяка «Талисман» без акцизной марки, сертификатов соответствия или деклараций о соответствии.

Апелляционная коллегия считает несостоятельным вывод суда первой инстанции о том, что факт продажи алкогольной продукции без сопроводительных документов, без сертификатов соответствия или деклараций, без маркировки не подтверждён документально, поскольку указанное событие отражено в акте проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 09.12.2013 №1312/2013. При проведении проверки присутствовала управляющая магазином  Утукина М.В., которая отказалась от подписи об ознакомлении с копией приказа о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Гарантия» от 04.12.2013 №1338-ла и об ознакомлении с актом проверки от 09.12.2013 №1312/2013. Кроме того, приказ о проведении проверки