Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу n А12-24886/12. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

денежные средства в сумме 1 053 401,77 руб.

Суд первой инстанции обоснованно применил срок давности  по  платежам, произведенным в пользу ООО «ЕМ-Логистик» 26.11.2009 по платежному поручению № 331 в сумме 2 158 810 рублей 70 копеек, 02.12.2009 по платежному поручению № 560 на сумму 470 000 рублей, 11.12.2009 по платежному поручению № 643 на сумму 1 400 000 рублей, 14.12.2009 по платежному поручению № 689 на сумму 80 000 рублей, 14.12.2009 по платежному поручению № 726 на сумму 3 500 000 рублей, 16.12.2009 по платежному поручению № 808 на сумму 5 500 000 рублей, 18.12.2009 по платежному поручению № 44 на сумму 4 000 000 рублей, 30.06.2010 по платежному поручению № 408 на сумму 11 100 рублей, 14.07.2010 по платежному поручению № 785 на сумму 339,85 рублей, 11.08.2010 по платежному поручению № 4084 на сумму 2 813 600 рублей, 23.08.2010 по платежному поручению № 1106 на сумму 434 000 рублей, 03.09.2010 по платежному поручению № 1192 на сумму 43 000 рублей, 09.09.2010 по платежному поручению № 1228 на сумму 42 900 рублей, поскольку требование ООО «Евромост» поступило в суд 11.09.2013, то есть по истечении общего трехгодичного срока исковой давности, по вышеуказанным платежным поручениям.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно включил требование ООО «Евромост» на общую сумму 1 053 401,77 руб., из которой 901 140 руб. – основной долг, 152 261,77 руб. – проценты, - в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЕМ-Логистик»; отказав во включении остальной части требования.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности наличия и размера указанной задолженности ООО «ЕМ-Логистик» перед ООО «Евромост», находит их соответствующими действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

У апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отказа во включении требования конкурсного кредитора  в заявленном размере в реестр требований кредиторов должника и для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из статьи 9 АПК РФ, "Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий".

Податель апелляционной жалобы не представил апелляционному суду доказательств и убедительных доводов относительно незаконности оспариваемого судебного акта.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на Постановление Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 №11524/12 по делу №А51-15943/2011 в данном случае не влечет отмены обжалуемого судебного акта, с учетом фактических обстоятельств по настоящему делу.

Судебная коллегия принимает во внимание правовую позицию, указанную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N11524/12 по делу NА51-15943/2011, которая заключается в следующем: «В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика».

Ни должником, ни кем-либо из иных лиц, участвующих в деле, не было представлено соответствующих доказательств по делу о наличии обязательств и правовых оснований для перечисления денежных средств.

Вместе с тем, факт перечисления конкурсным кредитором  1 053 401,77 руб. на расчетный счет должника  бесспорно подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Доводы подателя апелляционной жалобы направлены на немотивированную и документально неподтвержденную переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению апелляционного суда, законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 февраля 2014 года по делу №А12-24886/12 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении требований кредитора государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 февраля 2014 года по делу №А12-24886/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий                                                               Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                     А.Ю. Самохвалова

О.В. Грабко