Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу n А12-24886/12. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-24886/12

09 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «07» июля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен «09» июля 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балюбах Натальей Николаевной,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Флагман», 400005, г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, д.86, ИНН 3442120540, ОГРН 1123459002611,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 февраля 2014 года по делу №А12-24886/12, (судья А.Н. Мигаль),

по требованию общества с ограниченной ответственностью «Евромост», в лице конкурсного управляющего Ковалева Игоря Владимировича, г. Москва,

о включении в реестр кредиторов требование общества с ограниченной ответственностью «Евромост», на сумму 31 596 800,53 руб.,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «ЕМ-Логистик», 404120, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Энгельса, 37, ИНН 3435100172, ОГРН 1093435002143, несостоятельным (банкротом),

У С Т А Н О В И Л:

16.10.2013 в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ЕМ-Логистик» (далее – «ЕМ-Логистик», должник), обратилось общество с ограниченной ответственностью «Евромост» (далее - ООО «Евромост»), в лице конкурсного управляющего Ковалева Игоря Владимировича, с требованием о включении в реестр кредиторов ООО «ЕМ-Логистик» на общую сумму 31 632 915,53 руб., из которой 27 751 947 руб. - основной долг, 3 880 968,53 руб. – проценты.

24.01.2014  конкурсный кредитор снизил размер заявленных требований, в порядке статьи 49 АПК РФ, до суммы 31 596 800,53 руб., из которой 27 720 947 руб. – основной долг, 3 875 853,53 руб. – проценты.

Судом первой инстанции уточнение заявленных требований принято к производству.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.02.2013 включено требование ООО «Евромост» на общую сумму 31 596 800,53 руб., из которой 27 720 947 руб. – основной долг, 3 875 853,53 руб. – проценты в третью очередь реестра требований кредиторов ООО ЕМ-Логистик»; отказано во включении остальной части требования ООО «Евромост» в реестр требований кредиторов ООО «ЕМ-Логистик».

Общество с ограниченной ответственностью «Флагман» (далее – ООО «Флагман»), не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.02.2013; принять новый судебный акт, которым отказать  во включении требования ООО «Евромост» в реестр требований кредиторов ООО «ЕМ-Логистик» на сумму 31632915,53 руб.

Податель апелляционной жалобы считает неверным распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного со ссылкой на Постановление Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 №11524/12 по делу №А51-15943/2011.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 февраля 2014 года по делу №А12-24886/12 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 10 статьи 16 Закона о банкротстве: «Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом».

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Волгоградской области 05.10.2012 поступило заявление ООО «Еврошина» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЕМ-Логистик».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.10.2012 заявление ООО «Еврошина» принято к производству, возбуждено производство по делу №А12-24886/2012.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2012 в отношении ООО «ЕМ-Логистик» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Иванов Виктор Николаевич.

Сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №4 от 12.01.2013.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.08.2013 ООО «ЕМ-Логистик» признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Горн И.В.

Сообщение о введении в отношении ООО «ЕМ-Логистик» процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 17.08.2013.

16.10.2013 (как следует со штампа суда – т.78, л.д.9) ООО «Евромост» своевременно обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области, с соблюдением требований, установленных статьей 142 Закона о банкротстве, с заявлением о включении его требования в сумме  33718936,88 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование заявленных требований конкурсный кредитор ссылается на неосновательное удержание должником денежных средств  в размере 27 751 947 руб., ошибочно перечисленных в его адрес платежными поручениями: №1316 от 12.10.2010 на сумму 31 000 руб., №1929 от 30.11.2010 на сумму 542 000 руб., №1934 от 06.12.2010 на сумму 389 000 руб., №1955 от 23.12.2010 на сумму 106 000 руб., №1956 от 23.12.2010 на сумму 165 000 руб., №1967 от 31.12.2010 на сумму 153 000 руб., №1958 от 31.12.2010 на сумму 5 500 руб., №54 от 26.01.2011 на сумму 8 516 000 руб., №60 от 27.01.2011 на сумму 5 463 800 руб., №64 от 31.01.2011 на сумму 760 500 руб., №70 от 04.02.2011 на сумму 332 600 руб., №75 от 08.02.2011 на сумму 10 500 руб., №80 от 14.02.2011 на сумму 4 289 647 руб., №89 от 15.02.2011 на сумму 3 546 800 руб., №92 от 16.02.2011 на сумму 2 547 000 руб., №95 от 16.02.2011 на сумму 867 300 руб., №170 от 11.04.2011 на сумму 26 300 руб.

ООО «ЕМ-Логистик» заявило возражения на требование ООО «Евромост, указав, что в приложенной к заявлению выписке о движении денежных средств по счету в качестве обоснования каждого платежа указана оплата за транспортно-экспедиционные услуги, указан номер и дата соответствующего договора. По мнению ООО «ЕМ-Логистик», были оказаны ООО «Евромост» транспортно-экспедиционные услуги на заявленную сумму, в связи с чем, отсутствует факт неосновательного обогащения.

ООО «Евромост» заявлено о пропуске срока исковой давности по возврату платежа, осуществленного в пользу ООО ЕМ-Логистик» 12.10.2010 в сумме 31 000 руб., поскольку требование ООО «Евромост» поступило в суд 16.10.2013.

Для надлежащего рассмотрения предъявленного кредитором требования суд проверяет доказательства оснований возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства должника.

В силу пункта 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве",  «В силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100  Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности».

Пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт наличия  неисполненного  должником денежного обязательства на заявленную сумму.

Апелляционный суд находит вывод суда первой инстанции правомерным и обоснованным, исходя из следующего.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие между кредитором и должником договорных отношений, в погашение которого уплачена спорная сумма, а равно отсутствуют доказательства встречного предоставления (поставки) должником кредитору услуг, товара в счет предоставленных денежных средств.

Подателем апелляционной жалобы, обязанным в силу статьи 65 АПК РФ представить доказательства, подтверждающие возражения на требования кредитора не представлено суду таких доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции, установив отсутствие правовых оснований для получения и удержания должником денежных средств перечисленных по указанному платежному поручению в качестве оплаты по  несуществующему договору, и руководствуясь статьей 1102 ГК РФ, пунктом 1 статьи 4, статьей 71 Закона о банкротстве, правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных ООО «Евромост» требований и наличии оснований для включения задолженности в сумме   31 596 800,53 руб., из которой 27 720 947 руб. – основной долг, 3 875 853,53 руб. неосновательного обогащения в реестр требований кредиторов ООО «ЕМ-Логистик».

Материалами дела подтверждено, что в период с октября 2010 года по апрель 2011 года ООО «Евромост» перечислило в адрес ООО «ЕМ-Логистик» денежные средства на общую сумму 27 751 947 руб.

Данное обстоятельство подтверждено платежными поручениями: №1316 от 12.10.2010 на сумму 31 000 руб., №1929 от 30.11.2010 на сумму 542 000 руб., №1934 от 06.12.2010 на сумму 389 000 руб., №1955 от 23.12.2010 на сумму 106 000 руб., №1956 от 23.12.2010 на сумму 165 000 руб., №1967 от 31.12.2010 на сумму 153 000 руб., №1958 от 31.12.2010 на сумму 5 500 руб., №54 от 26.01.2011 на сумму 8 516 000 руб., №60 от 27.01.2011 на сумму 5 463 800 руб., №64 от 31.01.2011 на сумму 760 500 руб., №70 от 04.02.2011 на сумму 332 600 руб., №75 от 08.02.2011 на сумму 10 500 руб., №80 от 14.02.2011 на сумму 4 289 647 руб., №89 от 15.02.2011 на сумму 3 546 800 руб., №92 от 16.02.2011 на сумму 2 547 000 руб., №95 от 16.02.2011 на сумму 867 300 руб., №170 от 11.04.2011 на сумму 26 300 руб. и  выпиской по расчетному счету ООО «Евромост».

В качестве обоснования каждого платежа указана оплата за транспортно-экспедиционные услуги, указан номер и дата соответствующего договора.

Вместе с тем, первичных доказательств, подтверждающих оказание услуг, иное встречное представление, наличия  договорных отношений между сторонами, суду не представлено.

Факт возникновения неосновательного обогащения ООО «ЕМ-Логистик» за счет кредитора подтвержден платежными поручениями о перечислении денежных средств. Доказательств возврата денежных средств кредитору должником суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у ООО «ЕМ-Логистик» отсутствуют установленные законом или договором основания для приобретения прав на денежные средства в сумме 27 751 947 руб.

Суд первой инстанции обоснованно применил срок давности  по  платежу, произведенному в пользу ООО «ЕМ-Логистик» 12.10.2010 в сумме 31 000 руб.,  поскольку спорные денежные суммы были перечислены ООО «Евромост» ООО «ЕМ-Логистик» 12.10.2010, а требование ООО «Евромост» поступило в суд 16.10.2013, то есть по истечении общего трехгодичного срока исковой давности.

На