Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу n А06-8890/2013. Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

что в настоящее время ответчик не передал объект строительства (танкер пр.52) его владельцу - ООО «Транспетрочарт», а потому акты выполненных работ по контракту №11 от 28.06.2011 не подписаны с его стороны.

При заключении договора стороны согласовали порядок оплаты за выполненные работы – оставшиеся 5% перечисляются подрядчику после принятия данных работ представителем владельца объекта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Таким образом, для обстоятельств, которые включаются в сделку в качестве ее условия, характерны следующие признаки: такое условие относится к будущему; неизвестно, наступит оно или нет; наступление условия должно быть возможным.

В силу части 2 статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации срок должен определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Следовательно, если обстоятельство, с которым стороны договора связали наступление срока, не обладает качеством неизбежности наступления (в том числе в связи с исполнением обязательства стороной договора), срок работы не может считаться установленным.

Частями 1 и 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

По условиям договоров в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит, поставлена обязанность принятия данных работ представителем владельца объекта.

Из материалов дела следует, что работы не были приняты владельцем объекта - ООО «Транспетрочарт».

При таких обстоятельствах суд считает, что в силу пункта 1 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договоров об окончательной оплате стоимости выполненных работ считается ненаступившим.

Доказательства того, что работы, выполненные ООО «Варяг» по договорам №33 от 26.12.2011 и №7 от 19.01.2012, сданы заказчиком - ЗАО «Ахтубинский судостроительно-судоремонтный завод» владельцу объекта - ООО «Транспетрочарт», в материалах дела отсутствуют.

В ходе рассмотрения спора в апелляционной инстанции судом по ходатайству директора ООО «Варяг» Афендульева А.Г. у Федерального автономного учреждения Российского речного регистра были запрошены сведения о регистрации танкера со строительным номером 5202 шп.62-210, изготовитель: Закрытое акционерное общество «Ахтубинский судостроительно-судоремонтный завод», собственник: Общество с ограниченной ответственностью «Транспетрочарт».

В ответ на запрос  речной регистр сообщил, что информация об указанном судне отсутствует в базе данных судов, классифицированных регистром.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение данной нормы права истец не доказал факт наличия задолженности перед истцом, в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что у ответчика не возникла обязанность по оплате оставшихся 5% выполненных и сданных работ по договорам № 33 от 26.12.2011 и  № 7 от 19.01.2012, а потому судебная коллегия считает правильным вывод суда об отказе в иске.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правильная  правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

На основании изложенного судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу  ООО «Варяг» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Астраханской  области от 19 марта 2014 года по делу № А06-8890/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  О.В. Лыткина

Судьи                                                                                                                   Н.А. Клочкова

                                                                                                                               Т.Н. Телегина