Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу n А06-8890/2013. Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-8890/2013

14 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена  07 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарем  судебного  заседания   Умаровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Варяг» на решение арбитражного суда Астраханской  области от 19 марта 2014 года по делу № А06-8890/2013 (судья Т.А. Ковальчук),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Варяг» (ОГРН 1113461006966, ИНН 3448056298, г. Волгоград)

к закрытому акционерному обществу «Ахтубинский судостроительно-судоремонтный завод» (ОГРН 1053002005077, ИНН 3001039920, Астраханская область, г.Ахтубинск)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Транспетрочарт»,

о взыскании задолженности в сумме 580793 руб. 36 коп.,

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Варяг» (далее - ООО «Варяг», истец) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с иском к закрытому акционерному обществу «Ахтубинский судостроительно-судоремонтный завод» (далее - ЗАО «Ахтубинский судостроительно-судоремонтный завод», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 580793 руб. 36 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору №33 от 26.12.2011 в размере 265108 руб. 08 коп., по договору №7 от 19.01.2012 в размере 315685 руб. 28 коп.

Решением арбитражного суда Астраханской  области от 19 марта 2014 года по делу № А06-8890/2013 в иске отказано. С ООО «Варяг» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 14615 рублей 86 коп. С ООО «Варяг» в пользу ЗАО «Ахтубинский судостроительно-судоремонтный завод» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

ООО «Варяг» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 19 марта 2014 года и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права: работы, предусмотренные договорами подряда, выполнены истцом, надлежащим образом и в полном объёме, что подтверждается актами выполненных работ, каких-либо недостатков принятых работ не выявлено.

ЗАО «Ахтубинский судостроительно-судоремонтный завод» представило в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. От ЗАО «Ахтубинский судостроительно-судоремонтный завод» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц.

Дело рассмотрено судебной коллегий в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установленных судом обстоятельств, между ЗАО «Ахтубинский судостроительно-судоремонтный завод» (заказчик) и ООО «Варяг» (подрядчик) заключены:

- договор подряда №33 от 26.12.2011, согласно которому подрядчик обязуется выполнить монтаж корпуса судна проекта 52 строительный №5202 шп.62-210 на стапеле (установка, приварка, зачистка, испытание на мело-керасин), установка продольных и поперечных переборок, монтаж палубных секций и окончательная сдача ОТК и РРР, сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Сдача на конструкцию без насыщения (пункт 1.1. договора).

- договор подряда №7 от 19.01.2012, согласно которому подрядчик обязуется выполнить сборочно-сварочные, монтажные работы по строительству судна по проекту 52 заводской №5202 по заданию заказчика, указанному в спецификации к настоящему договору ремонтные работы на судах, сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1.5. договора №33 от 26.12.2011, договора №7 от 19.01.2012, предусмотрено, что срок действия договора, включая начальный, промежуточный и конечный сроки, указывается в спецификации к настоящему договору.

Согласно пункту 2.1 договора №33 от 26.12.2011 в редакции дополнительного соглашения №3 от 10.01.2013 стоимость работ установлена в размере 8 руб. 85 коп. с НДС (18%) за 1 кг обработанного металла. В случае расстыковки секций на подсекции оформление дополнительного монтажного стыка по норма-часам, стоимость 340 руб. за нормо-час с НДС. В случае, если будет производиться приварка, зачистка, испытание на мело-керасин и окончательная сдача ОТК продольных и поперечных переборок, палубных секций, стоимость выполняемых работ составляет 3 руб. 30 коп. с НДС (18%) за 1 кг обработанного металла

Согласно пункту 2.1 договора №7 от 19.01.2012 стоимость работ определяется спецификацией, которая является неотъемлемой частью настоящего договора с момента подписания ее в двухстороннем порядке подрядчиком и заказчиком. Стоимость работ рассчитывается с учетом НДС-18%.

Работы, указанные в пункте 1.1. договора № 33 от 26.12.2011, подрядчиком выполнены на общую сумму 9214317 руб. 20 коп.; работы, указанные в пункте 1.1. договора №7 от 19.01.2012, подрядчиком выполнены на общую сумму 10392444 руб. 19 коп., что подтверждается актами выполненных работ, подписанными уполномоченными представителями сторон в двустороннем порядке без каких-либо замечаний или возражений по объему и качеству выполненных работ и скреплёнными печатями организаций.

Факт выполнения подрядчиком работ заказчиком не оспаривается.

Ответчик свои обязательства по оплате выполненных истцом работ исполнил частично.

Неоплата ответчиком задолженности по договору №33 от 26.12.2011 в размере 265108 руб. 08 коп., по договору №7 от 19.01.2012 в размере 315685 руб. 28 коп.  послужила основанием для обращения в арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением.

Отказ суда в удовлетворении исковых требований мотивирован тем, что у ответчика не возникло обязанности по окончательной оплате работ, так как данные работы не были приняты владельцем объекта - ООО «Транспетрочарт».

Суд апелляционной инстанции соглашается со сделанными судом выводами по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.  Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

Исходя из буквального толкования условий договоров №33 от 26.12.2011, №7 от 19.01.2012, заключенные сторонами договоры являются договорами подряда, регулируются общими положениями гражданского законодательства, содержащихся в главе 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации. Договоры не признаны недействительными или незаключенными в установленном законом порядке.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему их результата подрядчиком.

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по выполнению работ в рамках спорных договоров подряда истец ссылается на подписанные сторонами акты выполненных работ без каких-либо замечаний, возражений по выявленным недостаткам принятых работ.

Данные доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Пунктом 2.4. договора №33 от 26.12.2011 и договора №7 от 19.01.2012 предусмотрено, что после приемки работ заказчиком подрядчик выставляет счет на оплату этих работ, а заказчик оплачивает счет. Окончательный расчет выплачивается в размере 95% от суммы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованные сроки. Оставшиеся 5% перечисляются подрядчику после принятия данных работ представителем владельца объекта.

Из материалов дела следует, что владельцем объекта является ООО «Транспетрочарт», с которым у ЗАО «Ахтубинский судостроительно-судоремонтный завод» заключен контракт №11 от 28.06.2011.

Во исполнение пункта 2.4. договора №33 от 26.12.2011 и договора №7 от 19.01.2012 ответчик произвел оплату за выполненные работы, данная сумма составила более 95% от суммы выполненных работ, что не оспаривается сторонами.

Согласно пункту 1.1. контракта №11 от 28.06.2011, заключенного между ООО «Транспетрочарт» (заказчик) и ЗАО «Ахтубинский судостроительно-судоремонтный завод» (подрядчик), подрядчик в согласованный сторонами срок обязуется выполнить работы по строительству Танкеров пр.52 (1+2 в опционе Заказчика) и в соответствии с проектом, испытать и передать заказчику Танкер, а заказчик обязуется принять и оплатить Танкер, как результат выполненных в соответствии с условиями настоящего контракта работ. Опцион на постройку 2-го танкера должен быть согласован сторонами до 25.12.2011. Строительство Танкера выполняется под надзором и в соответствии с требованиями РРР. Работы выполняются подрядчиком на верфи ЗАО «Ахтубинский судостроительно-судоремонтный завод».

Пунктом 6.1. контракта в редакции дополнительного соглашения от 19.12.2013 стороны предусмотрели, что срок окончания работ по строительству танкера устанавливается 01.06.2014.

ООО «Транспетрочарт» в отзыве на исковое заявление указало,