Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу n А12-27631/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

защите сельскохозяйственных угодий заказчика от вредителей, болезней и сорняков за каждый однократно обработанный гектар, при оплате в течение 10 банковских дней после выполнения работ – 130 руб., в т. ч. НДС. При оплате до 15 июля 2012 года стоимость услуг составит 140 руб., в т. ч. НДС, за каждый однократно обработанный гектар. Окончательная оплата по настоящему договору до 1 сентября 2012 года.

     В пункте 4.2.2 договора предусмотрено, что исполнитель не несет ответственности за некачественно выполненную работу вследствие неправильного применения заказчиком норм расхода рабочей жидкости на 1 га, технологии приготовления рабочих растворов, ядохимикатов не соответствующих ГОСТу, и с вышедшим сроком годности.

     Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).    

     Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

     В подтверждение выполнения работ по заключенному договору представлен акт приема-сдачи от 5 июня 2012 года, который подписан со стороны заказчика главным агрономом Горячевым И.Х., т.е. назначенным по условиям договора представителем, подпись которого заверена печатью организации.

     Учитывая вышеизложенное, ответчик по первоначальному иску необоснованно утверждает, что лицо, подписавшее акт о приемке выполненных работ, в котором указано количество обработанных гектаров, не имело соответствующих полномочий на приемку выполненных работ.

     Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представляемым) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

     Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

     Представитель заказчика Горячев И.Х.  в момент подписания актов о приемке выполненных работ являлся главным агрономом общества, т.е. его полномочие явствовало из обстановки, в которой он действовал.

     Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     В силу пункта 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации удостоверение полномочий действовать от имени юридического лица осуществляется его руководителем или иным лицом с приложением печати этой организации.

     Заверение подписи конкретного работника печатью организации при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о полномочности такого лица выступать от имени  данного предприятия. (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2009 года № ВАС-14824/09).

     Ответчик по первоначальному иску  не доказал, что подпись главного агронома, удостоверенные печатью организации, в акте сдачи-приемки не принадлежи последнему, печать организации не оспорена.

     Апеллянт необоснованно полагает, что стоимость оказанных услуг и размер неустойки определены неправильно. Между тем, по условиям договора и из акта приема-сдачи от 5 июня 2012 года следует, что исполнителем обработано 954 га по цене 140 руб. за га на общую сумму 133560 руб. Соблюдение условий пункта 3.1 договора заказчиком не доказано, в связи с чем, истец по первоначальному иску правомерно применил условия пункта 3.2 договора.

     Истец начислил за просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг неустойку в сумме 56228 руб. 76 коп. 

     В пункте 4.1.4 договора оказания услуг от 29 мая 2012 года № 48В стороны согласовали, что при несоблюдении сроков, предусмотренных пунктами 3.2, 3.3 данного договора заказчик оплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% общей стоимости выполненных работ за каждый день просрочки.

     Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

     В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

     В силу названной нормы материального права соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

     Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 22 января 2004 года № 13-О, от 22 апреля 2004 года № 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

     Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

     Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

     Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

     Заявитель апелляционной жалобы не представил достаточных и убедительных доказательств неправильного расчета основной задолженности и неустойки, жалоба не содержит контррасчет взысканных сумм.

     Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

     В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

     Требования истца по первоначальному иску основаны на соглашении об отступном от 18 марта 2013 года, согласно пункту 1.1 которого должник взамен исполнения обязательства, вытекающего из договора субподряда на выполнение авиационно-химических работ от 15 января 2012 года № 1 и поименованного в пункте 1.2 соглашения, предоставляет кредитору отступное в порядке и на условиях, определенных соглашением. Размер, сроки и порядок предоставления отступного содержатся в разделе 2 соглашения, заключительные положения и особые условия – в разделе 3.

     Соглашение об отступном от 18 марта 2013 года является уступкой  требования, регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 1 главы

 24 «Перемена лиц в обязательстве» Гражданского кодекса Российской Федерации, не признано недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

     Пункты 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

     Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

      В соответствии с нормами статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит  к  новому  кредитору  в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

     В соответствии с положениями статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

     Открытое акционерное общество «Колос» предъявило встречный иск о взыскании убытков в сумме 1669500 руб. в связи с ненадлежащим выполнением авиахимработ по договору возмездного оказания услуг от 29 мая 2012 года № 48В. В подтверждение ненадлежащего выполнения работ истец по встречному иску представил акт от 11 июня 2012 года, карточки анализа зерна, информацию об ориентировочных закупочных ценах на озимую пшеницу за июль-сентябрь                       2012 года, справку-расчет урожайности зерновых культур 2012 года.

     Между тем, из акта от 11 июня 2012 года, составленного заказчиком в одностороннем порядке, не следует, что исполнитель не исполнил или ненадлежащим образом исполнил обязательства, предусмотренные пунктами 2.3 (2.3.1 – 2.3.4), 4.2 (4.2.1 – 4.2.3) договора оказания услуг от 29 мая 2012 года                     № 48В. Условиями договора не предусмотрено, что результат оказанных услуг ставиться в зависимость от численности клопа-черепашки после обработки. Кроме того, численность данного вредителя до авиахимобработки не определялась, поэтому не ясно, на основании каких исследований заказчик пришел к выводу об отсутствии сокращения численности данного вида насекомых-вредителей.    

     Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

     В силу норм статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

     При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

     Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение. Вместе с тем, пункт 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

     Исследовав материалы дела в соответствии с вышеназванными нормами материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков (в том числе и упущенной выгоды) в связи с недоказанностью совокупности условий причинения убытков ответчиком по встречному иску.

     В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего  поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

     В соответствии с положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

     Все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для переоценки отсутствуют.

     В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от             29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного