Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу n А57-22037/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-22037/2013

08 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи           Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от общества с ограниченной ответственностью «РосСтройЛизинг» Воронцова Наталия Владимировна по доверенности от 03.03.2014.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства дело №А57-22037/2013

по иску закрытого акционерного общества «Совфрахт-Приволжск», г. Саратов, ОГРН 1036405016306, ИНН 6450067550,

к обществу с ограниченной ответственностью «РосСтройЛизинг», г. Саратов, ОГРН 1036405412878, ИНН 6454065909,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось закрытое акционерное общество «Совфрахт-Приволжск» (далее ЗАО «Совфрахт-Приволжск», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РосСтройЛизинг» (далее ООО «РосСтройЛизинг», ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 31 351,74 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 февраля 2014 года по делу №А57-22037/2013 отменить.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что он ненадлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Определением от 03 июня 2014 г. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела по правилам первой инстанции, в связи с рассмотрением дела в отсутствие ООО «РосСтройЛизинг», не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" в случае перехода при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), рассмотрение данного дела арбитражным судом апелляционной инстанции осуществляется по правилам раздела II Кодекса ("Производство в арбитражном суде первой инстанции"). Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Между ЗАО «Совфрахт-Приволжск» (экспедитор) и ООО «РосСтройЛизинг» (клиент) 20.06.2013 г. заключен договор транспортной экспедиции №66, согласно которому ЗАО «Совфрахт-Приволжск» взяло на себя обязательство по оказанию транспортно-экспедиционных услуг в соответствии с условиями, изложенными в указанном договоре и приложениями к нему, подписанными обеими сторонами.

Согласно пункту 3.3. договора окончательные расчеты за месяц производятся между сторонами, исходя из фактического объема перевозок груза за календарный месяц на основании актов приема-передачи оказанных услуг, в течение пяти банковских дней с даты их подписания либо с даты, определяемой в соответствии с пунктом 2.2.14. договора.

Факт оказания ответчику транспортно-экспедиционных услуг подтверждается подписанными ответчиком без замечаний актами оказанных услуг: №720 от 31.07.13 г. на сумму 150 246,15 руб., №786 от 31.08.13 г. на сумму 129 947,59 руб.

С учетом предоплаты в размере 274 920 руб. сумма задолженности по оказанным услугам в рамках договора №66 от 20.06.13 г. составила 5 273,74 руб.

Согласно пункту 4.6. указанного договора в случае простоя вагонов экспедитора более двух суток на станции погрузки и (или) на близлежащих станциях от заявленного клиентом срока начала перевозки или более двух суток на станции выгрузки и (или) на близлежащих станциях по причинам, не зависящим от экспедитора, в том числе по причине отсутствия груза на станции погрузки у грузоотправителя, по причине неприема груза грузополучателем на станции выгрузки. Клиент оплачивает экспедитору штраф в размере 1 534 руб. в сутки за каждый четырехосный вагон и (или) 3 068 руб. в сутки за каждый восьмиосный вагон, начиная с первых суток простоя, а также возмещает иные расходы экспедитора, возникшие в связи с простоем вагонов.

Оплачиваемое клиентом время простоя вагонов (как груженых, так и порожних) при их нахождении на станциях погрузки (выгрузки) исчисляется с 0 час. 00 мин. третьего дня следующего за датой фактического отправления со станций погрузки (выгрузки) включительно. Неполные сутки считаются как полные. Даты прибытия и отправления вагонов определяются по данным ГВЦ железных дорого стран погрузки (выгрузки).

С учетом условий пункта 4.6. указанного договора ответчику начислен штраф в размере 26 078 руб.

Согласно пункту 5.2. договора от 20.06.2013 г. с учетом протокола разногласий от 25.06.2013 г. к данному договору до передачи дела в арбитражный суд обязателен претензионный порядок разрешения спора. Претензия должна быть предъявлена в письменной форме. Сторона, получившая претензию, обязана ее рассмотреть в течение 30 календарных дней с даты получения.

Истцом в адрес ответчика 08.11.2013 г. направлена претензия с просьбой погашения образовавшейся задолженности в размере 5 273,74 руб. и штрафных санкций в размере 26 078 руб.

В связи с указанными обстоятельствами ЗАО «Совфрахт-Приволжск» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

Как следует из материалов дела, истец обратился с иском в суд ранее 30-дневного срока, предоставленного ответчику для ответа на претензию согласно пункту 5.2 договора.

К моменту вынесения решения суда первой инстанции данный срок ответа на претензию истек, однако вопрос о внесудебном разрешении спора сторонами не урегулирован, задолженность ответчиком не погашена, поэтому суд апелляционной инстанции полагает, что судом обоснованно не применены нормы 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оставлении иска без рассмотрения (постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.04.2014 г. по делу №А65-11273/2012).

Суд апелляционной инстанции считает исковое требование подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из анализа фактических правоотношений сторон и условий договора следует, что они соответствуют обязательствам возмездного оказания услуг и подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг по договору №66 от 20.06.13 г. подтверждается представленными в материалы дела актами и не оспаривается сторонами.

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты в полном размере оказанных ему услуг по предоставлению вагонов, суд апелляционной инстанции считает обоснованным требование о взыскании с ответчика 5 273,74 руб. задолженности за оказанные услуги и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно направленной в адрес истца заявке от 04.07.2013 г. ответчик сообщил о потребности в вагонах для осуществления железнодорожной перевозки груза 11.07.2013 г., 18.07.2013 г., 25.07.2013 г., 29.07.2013 г.

В соответствии с условиями договора №66 от 20.06.13 г. ООО «РосСтройЛизинг» в адрес ОАО "РЖД" подана заявка формы ГУ-12 N0022965415 на перевозку в период с 06.07.2013 г. по 18.08.2013 г.: 11.07.2013 г., 18.07.2013 г., 25.07.2013 г. со станции Тополек приволжской ж.д.

В данной заявке на перевозку грузов содержатся основные параметры будущей перевозки.

Из анализа представленных в материалы дела доказательств следует и сторонами не оспаривается, что две цистерны (№74916628, №50149871) предоставлены истцом под погрузку только 19.07.2013 г. При этом загруженная цистерна №74916628 отправлена со станции погрузки 25.07.2013 г., №50149871 – 03.08.2013 г.

Факт простоя вагонов ответчиком не оспаривается.

Истец, полагая, что со стороны ответчика имело место нарушение условий пункта 4.6. указанного договора, начислил штраф в размере 26 078 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться в полном объеме с доводами ЗАО «Совфрахт-Приволжск».

Из буквального толкования условий пункта 4.6. договора №66 от 20.06.13 г. следует, что клиент уплачивает экспедитору штраф в случае простоя вагонов экспедитора на станции погрузки и (или) на близлежащих станциях более двух суток от заявленного клиентом срока начала перевозки.

Как указано выше, в период необходимого представления ответчику вагонов в соответствии с заявкой (18.07.2013 г.) две цистерны предоставлены истцом на станцию погрузки только 19.07.2013 г. При этом одна из них (№74916628) ответчиком загружена и отправлена со станции погрузки 25.07.2013 г.

При этом истец в адрес ответчика направил письмо от 18.07.2013 г. с сообщением о задержке отправления в направлении ст. Тополек в связи с перегрузкой путей подвижными составами.

В соответствии с частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса кредитор считается просрочившим, кредитор не считается просрочившим, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, независимо от того, что кредитором не были совершены действия по принятию исполнения.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неисполнении встречных обязательств со стороны ЗАО «Совфрахт-Приволжск» по надлежащему представлению вагонов на станцию погрузки в соответствии с заявкой ООО «РосСтройЛизинг», в связи с чем ООО «РосСтройЛизинг» не могло своевременно надлежащим образом исполнить свои обязательства по загрузке вагонов.

С учетом вышеуказанных норм права суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в сверхнормативном простое вагона(№74916628) в течение 4 суток отсутствует вина ответчика.

Что касается второй цистерны (№50149871), которая находилась на станции погрузки по 03.08.2013 г., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данная цистерна находилась на станции погрузки сверх нормативного времени в течение 9 суток: с 25.07.2013 г. по 02.08.2013 г., за которое с ответчика подлежит взысканию штраф с учетом условий пункта 4.6. договора в размере 13 806 руб.

Данный вывод судебная коллегия делает, исходя из того, что на 25.07.2013 г. у ответчика заказаны три цистерны. Следовательно, должен быть в наличии груз, достаточный для загрузки цистерн, поступивших 19.07.2013 г. на погрузку.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере 5 273,74 руб., штраф за простой вагонов в размере 13 806 руб., всего 19 079,74 руб.

Согласно абзацу 2 пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 февраля 2014 года по делу №А57-22037/2013 подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствовали доказательства надлежащего уведомления ответчика о назначении дела и разбирательстве в порядке упрощенного судопроизводства, а исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

С ООО «РосСтройЛизинг» в пользу ЗАО «Совфрахт-Приволжск» подлежит взысканию задолженность в размере 19 079,74 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 1 217,14 руб. В остальной части иска следует отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного