Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу n А12-4512/12. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

торгов, предложенной им – ЗАО «Сбербанк-АСТ».

ЗАО «ЮниКредит Банк» с этой целью предложено ООО «Балтийская электронная площадка». В качестве обоснования данного выбора банк ссылается на проведение торгов на указанной электронной площадке ООО «Тюнер».

С учетом самостоятельной организации конкурсным управляющим торгов по продаже залогового имущества, согласия залогового кредитора Фердинандо Камоирано, наибольшей посещаемости участников торгов в качестве электронной площадки, имеется целесообразность определения  ЗАО «Сбербанк-АСТ».

Залоговый кредитор ЗАО «ЮниКредит Банк», не соглашаясь с предложением конкурсного управляющего, не привел убедительных доводов обосновывающих необходимость использования другой электронной площадки для проведения торгов.

В предложенном конкурсным управляющим порядке продажи размер задатка указан в размере 10% от начальной продажной цены, тогда как банк предложил установить задаток в размере 20% от начальной продажной стоимости.

Суть задатка состоит в фактическом удостоверении серьезного намерения участника торгов приобрести имущество, выставленное на торги. Вместе с тем размер задатка не должен препятствовать привлечению к торгам наибольшего количества потенциальных покупателей.

Принимая во внимание значительную начальную продажную стоимость залогового имущества, превышающую 90 млн.руб., задаток в максимально возможном размере 20% представляется существенным и достаточно необоснованным банком.

Арбитражный суд учитывает возможность наступления ситуации временного отсутствия у лица, предполагающего участие в торгах суммы задатка в размере, превышающем 18 млн.руб., что в виду срочности процедуры может негативно повлиять на количество участников торгов.

Судебная коллегия считает, что задаток в размере 10% от начальной продажной стоимости  отвечает принципу соблюдения баланса между гарантиями участника торгов, привлечения их максимального количества и создания должной конкуренции.

Порядок снижения цены на торгах посредством публичного предложения, указанный в порядке продаже залогового имущества, по сравнению с предложенным  ЗАО «ЮниКредит Банк», позволяет более плавно и планомерно проводить снижение цены. Тогда как снижение цены каждые 10 дней по 30% (четыре этапа) и через 15 дней на 9% от начальной стоимости свидетельствует о возможном стремительном уменьшении цены в 40-ка дневный период.

Цена отсечения в 10% от начальной продажной стоимости представляется суду справедливой, не позволяющей продать имущество по «бросовой» стоимости, в случае недобросовестной конкуренции. Отсутствие покупателей в период проведения публичных торгов не исключает возможную последующую продажу имущества в иной период времени, а также позволит предоставить возможность передать предмет залога залоговым кредиторам по минимально обоснованной цене.

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются по вышеуказанным основаниям.

Судебная коллегия также учитывает, что первым в суд поступило предложение конкурсного управляющего о порядке проведения торгов. Последующие возражения залогового кредитора не должны сводиться только к собственной воле на то или иное условие в отсутствие объективных обстоятельств, свидетельствующих о неприемлемости предложений конкурсного управляющего во имя интересов всех заинтересованных сторон спора, кредиторов должника.

Позиция ЗАО «ЮниКредит Банк» не может влиять на порядок продажи залогового имущества исключительно  в силу субъективных причин, не влияющих положительным образом на положение дел и необходимость соблюдения баланса интересов.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.04.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 апреля 2014 года по делу №А12-4512/2012 без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           С.Ю. Каплин

Судьи:                                                                                                           О.В. Грабко

                                                                                                                        А.Ю. Самохвалова