Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу n А57-21444/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

которого являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, то есть деянию лица присуща антиконкурентная направленность, подпадающая под объект регулирования Закона о защите конкуренции и требующая принятия мер антимонопольного контроля.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценивая иные действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Апелляционная инстанция с учетом, представленных по делу доказательств, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что антимонопольным органом не доказано, что использование ОАО «Саратовоблгаз»» при формировании стоимости услуги по обслуживанию внутридомового газового оборудования завышенного на 4 % взноса в пенсионный фонд, налагает на контрагентов неразумные ограничения или ставит необоснованные условия реализации контрагентами своих прав, так как о нарушении прав контрагентов может свидетельствовать только завышение стоимости услуг по обслуживанию ВДГО, а само по себе использование при формировании стоимости завышенного процента взноса в пенсионный фонд без анализа иных составляющих цены не свидетельствует о нарушении прав контрагентов.

В частности, при рассмотрении дела судами установлено, что стоимость услуг по обслуживанию внутридомового газового оборудования рассчитана заявителем в соответствии с Методическими указаниями к «Примерному прейскуранту на услуги газового хозяйства по техническому обслуживанию и ремонту газораспределительных систем», разработанным ОАО «Гипрониигаз» и утвержденными приказом ОАО «Росгазификация» от 20.06.2001г. № 35.

Согласно определению Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 июня 2012г.        № ВАС-7280/12 отсутствие законодательного регулирования тарифов на услуги ТО ВДГО дает право хозяйствующим субъектам при установлении соответствующих тарифов руководствоваться соответствующими ведомственными актами, которыми в данном случае являются Примерный прейскурант на услуги газового хозяйства по техническому обслуживанию и ремонту газораспределительных систем и разработанные ОАО «Гипрониигаз» - Методические указания по использованию Примерного прейскуранта.

При рассмотрении спора не нашел подтверждения довод Саратовского УФАС России, что действия ОАО «Газпром газораспределение Саратовская область» привели к нарушению прав граждан Вольского муниципального района Саратовской области.

В соответствии со ст. 12 Федерального Закона от 24.07.2009 г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования размер страховых взносов на период 2011 года составил 34%.

Так как указанный процент в фонды обязательного страхования был установлен на 2011г., он был использован при расчете цены на услуги ОАО «Саратовоблгаз», действующие с 01.01.2011г.

Вместе с тем, согласно п. 12 предисловий к «Примерному прейскуранту на услуги газового хозяйства по техническому обслуживанию и ремонту газораспределительных систем», разработанным ОАО «Гипрониигаз» и утвержденными приказом ОАО «Росгазификация» от 20.06.2001г. № 35, которым руководствовался заявитель при расчете цен на обслуживание ВДГО, цены прейскуранта должны корректироваться по мере изменения индекса роста цен, а также изменения размера заработной платы.

Согласно материалам дела, ОАО «Газпром газораспределение Саратовская область» имело основания увеличить стоимость услуг по обслуживанию ВДГО с 01.01.2012г. Расходы заявителя с 01.01.2012г. возросли в связи с инфляцией и ростом заработной платы работников (что подтверждается представленными заявителем копиями штатного расписания и накладными). Как установлено судом, рост инфляции согласно данным Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Саратовской области за 2011г. составил 5,3 %, заработная плата работников ОАО «Саратовоблгаз» повышена с 01.01.2012 г. на 6%.

Однако прейскурант был пересмотрен в сторону увеличения только с 01.07.2012г. Стоимость услуг, рассчитанная в соответствии с Методическими указаниями к примерному прейскуранту, даже с учетом сниженной на 4 % ставки отчислений в государственные фонды, возросла с 01.07.2012г. на 4,9 %, что свидетельствует об отсутствии оснований для снижения стоимости услуг с 01.01.2012г. только по основаниям изменения ставки страховых взносов.

ОАО «Саратовоблгаз» не изменило с 01.01.2012г. цены на услуги по техническому обслуживанию ВДГО в сторону увеличения, хотя расходы предприятия возросли по сравнению с 2011г.

Таким образом, расходы ОАО «Саратовоблгаз» с 01.01.2012г. возросли в связи с инфляцией и ростом заработной платы работников, но прейскурант пересмотрен в сторону увеличения только с 01.07.2012г.

Согласно решению антимонопольного органа № 4-44/тр, с введением 01.07.2012г. прейскуранта цен, утвержденного приказом № 856 от 01.12.2011г. (в обжалуемом решении комиссии УФАС ошибочно указан приказ № 462 от 29.06.2012г.), ОАО «Газпром газораспределение Саратовская область» завышенный на 4% взнос в пенсионный фонд был исключен из стоимости услуг по обслуживанию ВДГО, в связи с чем комиссия Саратовского УФАС России не усмотрела оснований для выдачи ОАО «Газпром газораспределение Саратовская область» (ОАО «Саратовоблгаз») предписания. Таким образом, решением комиссии Саратовского УФАС № 4-44/тр подтверждено, что стоимость услуг по обслуживанию ВДГО, установленная с 01.07.2012г., и введенная приказом ОАО «Саратовоблгаз» № 856 от 01.12.2011г. не является завышенной. При этом указанная стоимость услуг по обслуживанию ВДГО, увеличенная по, сравнению со стоимостью, действующей в период с 01.01.2011г. по 30.06.2012г. на 4,9%, должна была быть введена ОАО «Газпром газораспределение Саратовская область» с 01.01.2012г. в связи с увеличением расходов предприятия с указанного периода.

Антимонопольным органом при изложенных выше обстоятельствах, а именно увеличении стоимости услуг по обслуживанию ВДГО с 01.01.2012г. в связи с инфляцией и ростом заработной платы работников, не представлены бесспорные доказательства, что снижение процента страховых взносов в фонды обязательного страхования свидетельствует о существенном снижении расходов ОАО «Саратовоблгаз», необходимых для реализации и производства услуг по техническому обслуживанию ВДГО (п.п.а п.2 ч.1 ст. 6 ФЗ «О защите конкуренции»).

Таким образом, Саратовским УФАС России не доказано, что расходы ОАО «Саратовоблгаз» фактически снизились на указанный процент.

При этом, заявителем представлены доказательства, что расходы ОАО «Саратовоблгаз» по оказанию услуг по техническому обслуживанию ВДГО за период с 01.01.2012г. по 30.06.2012г. возросли.

Таким образом, антимонопольным органом действия заявителя не могли быть рассмотрены и как иные действия (бездействия), установленные частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, так как ситуация, при которой организация реализует свои услуги по более сниженной цене, по сравнению с той, которую организация имела права установить с 01.01.2012г., не   может   быть   расценена как   нарушение   прав контрагентов.

Действия ОАО «Газпром газораспределение Саратовская область» были совершены в допустимых пределах осуществления гражданских прав, данными действиями на контрагентов не налагались неразумные ограничения и не ставились необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Антимонопольным органом при оценке действий заявителя в качестве иных, кроме установленных частью 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, не были учтены положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, как это требуют положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008г. № 30 .

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции дана обоснованная оценка экспертному заключению от 20.09.2013г. как ненадлежащему доказательству.

Кроме того вывод эксперта, содержащийся в экспертном заключении от 20.09.2013г., не мог быть положен в основу обжалуемого решения комиссии Саратовского УФАС России, так как ответ на третий вопрос эксперт давал в соответствии с формулировкой вопроса, поставленного перед ним в определении о назначении экспертизы.

Заявитель не оспаривает, что при расчете цены на техническое обслуживание ВДГО на 2011г. в калькуляциях был использован процент по страховым взносам в размере 34%, который и был установлен на 2011г., в период с 01.01.2012 г. по 30.06.2012г. ОАО «Саратовоблгаз» лишь сохранило уровень цен, сформированный на 2011г.

Однако, как было указано выше, сам по себе факт использования в калькуляциях завышенного процента по страховым взносам не дает оснований признавать цену завышенной, так как для признания ее таковой антимонопольный орган должен был доказать, что цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли.

Экспертное заключение не содержит выводов, что о превышение ОАО «Саратовоблгаз» при установлении цен на услуги по техническому обслуживанию ВДГО на период с 01.01.2012-30.06.2012 гг. суммы необходимых для производства и реализации товаров расходов.

С учетом изложенное суд первой инстанции, установив, что оспариваемый ненормативный акт вынесен с нарушением действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обоснованно удовлетворил требования заявителя о признании недействительным решения № 4-44/тр от 25.10.2013г. комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 25 апреля 2014 года по делу № А57-21444/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                    М.А. Акимова

  Н.В. Луговской