Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу n А57-21444/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-21444/2013

08 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Веряскиной С.Г., судей: Акимовой Л.Б., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

при участии в заседании:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области -  О.В. Евсеева по доверенности от 11 июня 2014 года,

от ОАО «Газпром газораспределение Саратовская область» - Е.В. Вахлаева по доверенности от 8 октября 2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области

на решение арбитражного суда Саратовской области от 25 апреля 2014 года по делу № А57-21444/2014 (судья А.В. Калинина)

по заявлению ОАО «Газпром газораспределение Саратовская область»

(ИНН 6454002828, ОГРН 1026403350710)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области,

заинтересованные лица: Говорухина О.Н., Бурмистрова Н.Н., Ремизова Е.И., Романовская Г.Н., Глушихин Г.В., Депутат Вольского Муниципального собрания Драчев П.Г.,

о признании недействительным решения № 4-44/тр от 25.10.2013г. комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось ОАО «Газпром газораспределение Саратовская область» (далее заявитель, общество) с заявлением о признании недействительным решения Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее Саратовское УФАС России, управление, антимонопольный орган) № 4-44/тр от 25.10.2013г.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Говорухина О.Н., Бурмистрова Н.Н., Ремизова Е.И., Романовская Г.Н., Глушихин Г.В., Депутат Вольского Муниципального собрания Драчев П.Г.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 25 апреля 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 31 мая 2014 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия Говорухиной О.Н., Бурмистровой Н.Н., Ремизовой Е.И., Романовской Г.Н., Депутата Вольского Муниципального собрания Драчева П.Г., Глушихина Г.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.03.2012 в Саратовское УФАС России поступило обращение Уполномоченного по правам человека в Саратовской области, из содержания которого следовало, что на личном приеме, проводимом 17.02.2012г. в администрации муниципального образования г. Вольск, коллективно обратились жители указанного муниципального образования - Бурмистрова Н.Н. и Говорухина О.Н. с жалобой на действия ОАО «Саратовоблгаз», выразившиеся в навязывании невыгодных условий договора на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования, а также в установлении завышенных цен на услуги, оказываемые ОАО «Саратовоблгаз», в соответствии с данным договором.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела факт навязывания невыгодных условий договора на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования (ВДГО) не подтвердился, Комиссией УФАС было принято определение о прекращении рассмотрения дела в части навязывания невыгодных условий. В части доводов жалобы граждан о некачественных услугах ОАО «Саратовоблгаз» Комиссией УФАС даны разъяснения о возможности обращения с соответствующим заявлением в Управление Роспотребнадзора.

По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства №4-44/тр УФАС России по Саратовской области принято решение от 25.10.2013г. о признании ОАО «Газпром газораспределение Саратовская область» нарушившим ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Не согласившись с решением антимонопольного органа, ОАО «Газпром газораспределение Саратовская область» обратилось с заявлением в арбитражный суд Саратовской области.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из фактических обстоятельств дела, подтвержденных представленными доказательствами, свидетельствующими о том, что в действиях ОАО «Газпром газораспределение Саратовская область» отсутствуют нарушения ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее Закон о защите конкуренции).

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и применил нормы права, подлежащие применению, регулирующие вопросы доминирующего положения субъекта на товарном рынке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, нарушение, вменяемое по результатам проверки ОАО «Газпром газораспределение Саратовская область», выражено в установлении завышенных цен на услуги по техническому обслуживанию ВДГО в период с 01.01.2012 по 30.06.2012г. По мнению Комиссии Саратовского УФАС России, установление завышенных цен в период с 01.01.2012 по 30.06.2012г. вызвано необоснованным завышением на 4 % страховых взносов в Пенсионный фонд, включенных в калькуляцию себестоимости услуг по статьям и элементам затрат. Данный вывод сделан на основании экспертного заключения по экономической экспертизе от 20.09.2013г.

Указанные действия квалифицированы антимонопольным органом как иные нарушение, установленные частью 1 ст. 10 ФЗ от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что нарушения, вменяемые обществу  - установление завышенной цены на услуги по обслуживанию ВДГО, в связи с необоснованным использованием в калькуляции себестоимости услуг завышенного на 4 % взноса в Пенсионный фонд РФ, при наличии таковых, должны были быть квалифицированы антимонопольным органом по пункту 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции – установление и поддержание монопольно высокой цены – с соответствующим предметом и обязанностью доказывания, а не как иные действия (бездействие), подпадающие под квалификацию части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции по следующим основаниям.

Решение антимонопольного органа должно соответствовать требованиям Закона о защите конкуренции и устанавливаемое нарушение должно было быть квалифицировано и доказано в рамках требований указанного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара (п. 1).

В обоснование своей позиции Саратовское УФАС России ссылается, на часть 3 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 г. № 30, согласно которому антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим.

Суд первой инстанции в оспариваемом решении пришел к обоснованному выводу, что Саратовское УФАС России неправомерно квалифицировало в качестве иных действий, действие которое прямо поименовано п.1 ч.1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции» - установление и поддержание монопольно высокой цены.

Согласно ст. 6 ФЗ «О защите конкуренции» монопольно высокая цена товара может быть установлена:

1)  путем повышения ранее установленной цены товара;

2)  путем поддержания или неснижения ранее установленной цены товара.

           Саратовское УФАС России считает, что после снижения с 01.01.2012г. на 4 % страховых отчислений в государственные фонды, ОАО «Саратовоблгаз» (в последствии ОАО «Газпром газораспределение Саратовская область») должно было пересмотреть цены прейскуранта на услуги по обслуживанию ВДГО.

Следовательно, антимонопольным органом обществу фактически вменяется установление  ОАО «Саратовоблгаз» монопольно высокой цены путем поддержания или неснижения ранее установленной цены товара.

При этом ст. 6 Закона о защите конкуренции установлены обязательные условия, при которых цена может быть признана монопольно высокой.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» монопольно высокой ценой товара является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по товару покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложения и таможенно-тарифное регулирование, при наличии такого рынка на территории Российской Федерации. Таким образом, в соответствии с Законом о защите конкуренции одним из условий, при которых цена признается монопольно высокой, является установление превышения такой цены над ценой, сформировавшейся на сопоставимом товарном рынке.

Судом установлено, что антимонопольным органом при вынесении обжалуемого решения наличие условий для признания цены на услуги по техническому обслуживанию ВДГО монопольно высокой не было исследовано и не установлено.

В оспариваемом решении антимонопольного органа отсутствует указание на цену, прейскурант, по сравнению с которым цена, сформированная ОАО «Газпром газораспределение Саратовская область» (ранее именуемое ОАО «Саратовоблгаз»), является монопольно высокой.

Таким образом, УФАС России не проведено исследование о наличии сопоставимых рынков.

Для признания монопольно высокой цены товара, установленной путем поддержания или неснижения ранее установленной, комиссии Саратовского УФАС России требовалось доказать наличие совокупности условий, предусмотренных пп.2 ч. 1 ст. 6 ФЗ «О защите конкуренции».

Одним из основных является условие, согласно которому расходы, необходимые для производства и реализации товара, должны были существенно снизиться (п.п.а п.2 ч.1 ст. 6 ФЗ «О Защите конкуренции»).

Саратовским УФАС России наличие указанного условия не проанализировано, в обжалуемом решении не отражено, каким образом неснижение ранее установленной ставки страховых отчислений в государственные фонды повлияло на конечную цену услуг по техническому обслуживанию ВДГО.

Саратовское УФАС России в апелляционной жалобе указывает, что поскольку, решение Комиссии Саратовского УФАС России от 25.10.2013г. по делу № 4-44/тр не содержит выводов относительно того, является (не является) ли цена на услуги по техническому обслуживанию ВДГО монопольно высокой, антимонопольный орган не обязан был доказывать те обстоятельства, на которые сослался суд первой инстанции, так как, управлением заявителю вменялись иные нарушения, подпадающие под квалификацию ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Апелляционная инстанция не принимает довод управления, поскольку, как было указано выше, не может быть квалифицировано в качестве иного действия, действие, прямо поименованное п.1 ч.1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции».

Кроме того, состав правонарушения, выразившегося в злоупотреблении хозяйствующим субъектом доминирующим положением, подпадающего под квалификацию ч.1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (даже иного действия, как утверждает антимонопольный орган) является материальным, поскольку в его конструкцию включены определенные последствия, одним из которых может быть ущемление интересов других лиц. При этом данная категория последствий нарушения антимонопольного законодательства является оценочной и в каждом конкретном случае подлежит тщательному исследованию при рассмотрении антимонопольным органом дел, возбужденных в отношении хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение, с целью установления факта причинения вреда общественным отношениям в сфере конкуренции.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по ст. 10 Закона о защите конкуренции необходимо доказать, что на соответствующем товарном рынке он занимает доминирующее положение, совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.

Субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 10 Закона о защите конкуренции, является хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на соответствующем рынке товаров (работ, услуг).

Квалифицируя действия лица как нарушение запретов, предусмотренных ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган обязан доказать, что такое поведение обусловлено именно злоупотреблением хозяйствующим субъектом своим доминирующим положением, результатом