Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу n А57-5616/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-5616/2014

08 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 июля 2014 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Т.Н. Телегиной,

судей Н.А. Клочковой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.А. Давыдовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ростовское отделение ЦНИИпроектстальконструкция им. Н.П. Мельникова», г. Ростов-на-Дону,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 апреля 2014 года по делу № А57-5616/2014, принятое судьей Ю.С. Святкиной,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ростовское отделение ЦНИИпроектстальконструкция им. Н.П. Мельникова», г. Ростов-на-Дону, (ОГРН 1026103173535, ИНН 6163008649),

к обществу с ограниченной ответственностью «Тиант», г. Саратов, (ОГРН 1096455001939, ИНН 6455050729),

о взыскании 4268252 руб. 87 коп.,

при участии в заседании: от ответчика – Петровой Д.Ю., представителя, доверенность от 17.04.2014 (ксерокопия в деле), истец извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления от 11.06.2014 № 79951, отчетом о публикации судебных актов от 04.06.2014, ходатайством от 26.06.2014 № 312,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Ростовское отделение ЦНИИпроектстальконструкция им. Н.П. Мельникова» с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тиант» о взыскании 4268252 руб. 87 коп., в том числе 3814370 руб. 51 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договорам от 31 мая 2013 года №№ 5627, 5629, от 6 сентября 2013 года № 5662/2, 453882 руб. 36 коп. пеней за нарушение сроков оплаты выполненных работ на основании пунктов 11.3 договоров от 31 мая 2013 года №№ 5627, 5629, от 6 сентября 2013 года № 5662/2 за период с 5 августа 2013 года по 15 марта 2014 года.

     При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением об отказе от иска в части взыскания 3814370 руб. 51 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договорам от 31 мая 2013 года №№ 5627, 5629, от 6 сентября 2013 года № 5662/2. Отказ от части исковых требований принят судом первой инстанции, производство по делу в указанной части прекращено.

      Истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с ходатайством об увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки и просил суд взыскать с ответчика 522541 руб. 02 коп. пеней за нарушение сроков оплаты выполненных работ на основании пунктов 11.3 договоров от 31 мая 2013 года №№ 5627, 5629, от 6 сентября 2013 года № 5662/2 за период с 5 августа 2013 года по 2 апреля 2014 года.

     Решением от 28 апреля 2014 года Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-5616/2014 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано в пользу истца 300000 руб. пеней за нарушение сроков оплаты выполненных работ, а также 4900 руб. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанции, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части снижения размера неустойки, общество с ограниченной ответственностью «Ростовское отделение ЦНИИпроектстальконструкция им. Н.П. Мельникова»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: суд необоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки, доказательства несоразмерности договорной неустойки ответчиком не представлены.

     Общество с ограниченной ответственностью «Тиант» не представило отзыв на апелляционную жалобу, представитель дал устные пояснения, с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен, просит оставить ее без удовлетворения.

     Общество с ограниченной ответственностью «Ростовское отделение ЦНИИпроектстальконструкция им. Н.П. Мельникова» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Ходатайство подлежит удовлетворению.

     Арбитражный апелляционный суд в порядке частей 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т.к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлениях присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный акт в обжалуемой части подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Тиант» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Ростовское отделение ЦНИИпроектстальконструкция им. Н.П. Мельникова» (подрядчик) заключили договоры подряда от 31 мая 2013 года №№ 5627, 5629, от 6 сентября 2013 года № 5662/2, согласно разделам 1 которых подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по строительству фундамента, изготовлению и монтажу М/К башни высотой 74 м, расположенной в Краснодарском крае, с. Верхнеякорная щель; по строительству фундамента, изготовлению и монтажу М/К башни высотой 35 м, расположенной в Краснодарском крае, п. Галицыно; по строительству фундаментов, доставку М/К башни высотой 50 м и их монтаж, расположенной в Краснодарском крае, п. Красная поляна соответственно.

     Стоимость работ и расчеты по договору определены в разделах 2 заключенных договоров, сроки выполнения работ – в разделах 3, обязательства подрядчика  и заказчика – в разделах 4, 5,  производство работ – в разделах 6, обстоятельства непреодолимой силы – в разделах 7, приемка законченного строительством объекта – в разделах 8, гарантии – в разделах 9, срок действия договора – в разделах 10, ответственность сторон – в разделах 11, расторжение договора – в разделах 12, особые условия – в разделах 13 договоров.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

     Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.  Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

     Заключенные сторонами договоры от 31 мая 2013 года №№ 5627, 5629, от 6 сентября 2013 года № 5662/2 являются договорами строительного подряда, регулируются как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации. Договоры не признаны недействительными или незаключенными в установленном законом порядке.

     По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

     В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

     Пунктами 11.3 договоров установлено, что в случае нарушения сроков оплаты работ, установленных в пункте 2.4 настоящего договора, заказчик несет ответственность в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства от суммы, указанной в пункте 2.1 договора, но не более 10% данной суммы.  

     Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

     В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

     Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

     Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

     Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.

     Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 22 января 2004 года № 13-О, от 22 апреля 2004 года № 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

     Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

     Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой