Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу n А12-27043/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязании суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Такой баланс может быть соблюден лишь в случае, если лицо, участвующее в деле, может реально получить тот же объем правовых услуг, о возмещении затрат на которые им заявлено, за определенную судом ко взысканию сумму.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность, понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В обоснование своих требований истец представил договор об оказании юридических и консультационных услуг от 23.10.2013 г., платежное поручение от №55 от 24.10.2013 г. на сумму 20 000 руб.

При определении разумности предъявленных ко взысканию судебных расходов суд первой инстанции исходил из рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, степени сложности дела.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов только исходя из конкретных обстоятельств дела. Суд обязан выносить при этом мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно.

В данном случае ответчик, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг, представил письмо Волгоградской торгово-промышленной палаты от 25.01.2013 г., согласно которому среднерыночная стоимость услуг по представлению интересов в суде первой инстанции по делу о взыскании страхового возмещения 15 000 руб.

С учетом совокупности приведенных выше обстоятельств судебная коллегия полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие необоснованное завышение судебных издержек, вместе с тем, суд, принимая решение о частичном удовлетворении требований, не указал каким именно критериям не соответствует предъявленная сумма.

Принимая во внимание, что в данном случае апелляционной коллегией не установлено наличие условия, при котором суд вправе по собственной инициативе снизить сумму заявленного требования и признать ее неразумной, и такие условия не указаны судом первой инстанции и не приведены ответчиком, решение суда в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя следует изменить.

С ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Содействие» подлежат взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

Отказывая в части взыскания судебных расходов по отправлению телеграммы в размере 546,76 руб., судебная коллегия полагает, что судом не учтено следующее.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 60 Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.).

Как следует из материалов дела почтовые расходы по направлению ООО «Росгосстрах» телеграммы о вызове его представителя для осмотра автомобиля Тoyota понесены именно в связи с вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Поскольку договором уступки прав от 11.09.2013 г. новому кредитору переданы обязательства, возникшие вследствие ущерба от повреждения транспортного средства в результате произошедшего 07.07.2013 г. дорожно-транспортного происшествия, требование о взыскании указанных почтовых расходов в размере 546,76 руб. предъявлены истцом правомерно.

Следовательно, судом необоснованно отказано во взыскании расходов в размере 546,76 руб., которые являются расходами, связанными с возмещением вреда, и подлежащими возмещению по правилам подпункта "б" пункта 60 указанных выше Правил.

На основании изложенного с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Содействие» подлежат взысканию судебные расходы на отправление телеграммы в размере 546,76 руб.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 апреля 2014 года по делу №А12-27043/2013 в части отказа в иске отменить, в части взыскания судебных расходов изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Содействие» (ОГРН 3459003700, ИНН 1133443016893) стоимость восстановительного ремонта в размере 75 673,17 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы на отправление телеграммы в размере 546,76 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб.

Решение в части взыскания стоимости восстановительного ремонта в размере 40 000 руб. оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                      Ф.И. Тимаев