Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу n А12-27043/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-27043/2013

08 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи           Тимаева Ф.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Содействие»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 апреля 2014 года по делу №А12-27043/2013, принятого в порядке упрощенного производства (судья Моторина Е.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Содействие» (ОГРН 3459003700, ИНН 1133443016893)

к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641)

о взыскании 121 219,93 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Содействие» (далее ООО «Содействие», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах», ответчик) о взыскании 121 219,93 руб., из которых 115 673,17 руб. стоимость восстановительного ремонта, 5 000 руб. оплаты услуг эксперта, 546,76 руб. расходов на телеграмму, на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 апреля 2014 года с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Содействие» взыскано 45 000 руб., из которых 40 000 руб. стоимость восстановительного ремонта, 5 000 руб. оплаты услуг эксперта, расходов на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 апреля 2014 года по делу №А12-27043/2013 отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что отсутствуют доказательства выплаты страхового возмещения Бондареву Е.А.

Также заявитель полагает, что судом необоснованно снижен размер расходов на оплату услуг представителя до 7 000 руб.

Апелляционная жалоба ООО «Содействие» рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

На пересечении улиц 3-ая Продольная и Александрова г. Волгограда 07.07.2013 г произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автотранспортных средств: автомобиля марки Тoyota с государственным регистрационным номером К959АТ34 под управлением Семакова Дмитрия Валерьевича, автомобиля марки Renault с государственным регистрационным номером С096СК34 под управлением Бондарева Евгения Александровича, автомобиля Chery с государственным регистрационным номером Т206КР96 под управление Дудина Сергея Александрович, принадлежащего Устьянцевой Наталье Алексеевне.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Тoyota получил механические повреждения. Виновным в совершении происшествия признан водитель автомашины Renault, что подтверждается справкой от 07.07.2013 г., гражданская ответственность которого застрахована ООО «Росгосстрах» согласно полису ВВВ №0611956376.

Между Семаковым Д.В. (принципал) и ООО «Содействие» (агент) 18.07.2013 г. заключен агентский договор, по условиям которого принципал поручил и обязался возместить агенту расходы, а агент обязался от своего имени, но за счет принципала организовать и оплатить оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

ООО «Содействие» направило в адрес ООО «Росгосстрах» телеграмму от 18.07.2013 г. с уведомлением о проведении 25.07.2013 г. осмотра автомобиля Тoyota. Расходы на телеграмму составили 524,76 руб., что подтверждается квитанцией.

Согласно отчету №321/13 от 09.08.2013 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тoyota с учетом износа составила 115 673,17 руб. Расходы за услуги оценки по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составили 5000 руб., что подтверждается товарным чеком от 09.08.2013 г., актом приема-сдачи работ от 09.08.2013 г., договором №321/13 от 25.07.13.

Между ООО «Содействие» (цессионарий) и Семаковым Д.В. (цедент) 11.09.2013 г. заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передал цессионарию право требования денежных средств со страховой компании в виде невыплаченного страхового возмещения, обязанность выплатить которое возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки Тойота с государственным регистрационным номером К959АТ34, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.07.2013 г., а также расходов на проведение независимой экспертизы.

В соответствии с договором от 11.09.2013 г. цессионарий выплатил, а цедент принял денежные средства в размере 57 800 руб. 00 коп.

ООО «Содействие» 13.09.2013 г. направило в адрес ООО «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения, уведомление об уступке.

Суд первой инстанции, установив, что ООО «Росгосстрах» произвело выплату участнику дорожно-транспортного происшествия Бондареву Е.А. в размере 120 000 руб., что, по мнению суда, подтверждается актами: №008291789-001, №0008291789-002, удовлетворил требования ООО «Содействие» в части взыскания стоимости восстановительного ремонта в размере 40 000 руб.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом не учтено следующее.

Согласно подпункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон №40) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 13 Закона №40, если при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по этому страховому случаю, превышает страховую сумму по обязательному страхованию (статья 7 Закона №40), страховые выплаты производятся пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших.

Таким образом, в случае обращения к страховщику за страховым возмещением нескольких потерпевших страховые выплаты производятся на основании пункта 3 статьи 13 Закона №40 пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований, признанных обоснованными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На момент обращения ООО «Содействие» к ответчику за страховым возмещением, обращений иных потерпевших за выплатой возмещения не имелось.

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией установлено, что акты: №008291789-001, №0008291789-002, представленные ответчиком в качестве доказательства выплаты Бондареву Е.А. страхового возмещения в размере 120 000 руб., не могут служить надлежащими доказательствами, не подписаны и не заверены в установленном законом порядке, а также не содержат сведений о фактической выплате страхового возмещения.

Платежных документов, подтверждающих страховую выплату Бондареву Е.А. также не представлено.

Кроме того, следует учесть, что даже если бы ответчиком был доказан факт обращения Бондарева Е.А о выплате, у ответчика отсутствовало право на выплату всей суммы ущерба с учетом положений нормы пункта 3 статьи 13 Закона №40 с учетом того, что он уже получил заявление от истца по поводу страховой выплаты.

Если же к страховой компании обратился только один потерпевший, то она должна рассмотреть его требование в 30-дневный срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 13 Закона №40, и не должна ждать, пока за страховой выплатой обратятся другие пострадавшие в этом дорожно-транспортном происшествии, с целью её пропорционального распределения.

Обращение к страховщику с требованием о возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего, является правом потерпевшего. Поэтому обращение к страховщику лишь одного потерпевшего при наличии нескольких не влечет ограничение его права на возмещение реального ущерба (пункт 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263, (далее Правила)) в полном объёме, но не более 120 000 рублей.

Двойного толкования данная норма права (подпункт "в" статьи 7 Закона №40), ограничивающая размер обязательств страховщика перед одним потерпевшим в пределах 120 000 рублей, не допускает.

Другие потерпевшие, обратившиеся позднее к страховщику за выплатой страхового возмещения, в случае непокрытия выплаченными им суммами страховых выплат размера причиненного их имуществу ущерба, не лишены права обратиться с требованием о компенсации оставшейся не возмещенной страховщиком части ущерба непосредственно к причинителю вреда.

Судебная коллегия полагает, что также необходимо учесть рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Определением от 05 ноября 2013 г. о принятии иска и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства лицам, участвующим в деле предложено в срок до 28.11.2013 г. представить отзыв на исковое заявление, материалы выплатного дела.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 N62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства в отношении представления письменных доказательств действуют общие правила, применение которых не исключается особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности правила частей 8 - 10 статьи 75 Кодекса.

Последствия несоблюдения установленного арбитражным судом срока для представления любых доказательств и документов определяются частью 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, такие документы не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

Материалами дела подтверждается, что представленные ответчиком документы поступили в нарушении части 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по истечении установленного срока. При этом ответчик располагал информацией о необходимости представления в установленный в определении срок и имел возможность их представить.

Вместе с тем, судом первой инстанции в нарушении части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные документы не были возвращены ответчику, а приняты судом к рассмотрению в качестве доказательств в обоснование его позиции по делу.

Указанное свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции принято в нарушении положений частей 5, 6 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных ответчиком с нарушением установленного частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение в части отказа в иске следует отменить, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 75 673,17 руб. Решение в части взыскания стоимости восстановительного ремонта в размере 40 000 руб. подлежит оставлению без изменения.

Податель апелляционной жалобы также оспаривает решение суда первой инстанции в части взыскания расходов на оплату юридических услуг в размере       7 000 руб.

В силу части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определенности применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом