Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу n А57-20468/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в установленный срок (статья 328).

     Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

     Открытое акционерное общество «Концерн «Артромед» письмом от 23 января 2012 года предложило обществу с ограниченной ответственностью  «Брейд-Вымпел» рассмотреть вопрос о расторжении договора подряда от 12 ноября 2010 года № 34. Письмом от 7 февраля 2012 года ответчик отказался от расторжения указанного договора, указал на невозможность оплаты по  промежуточным актам, поскольку работы, включенные в справки о стоимости выполненных работ и затрат от 8 ноября 2011 года № 2, от 29 декабря 2011 года № 3, акты о приемке выполненных работ от 8 ноября 2011 года № 2, от 29 декабря 2011 года № 3, не приняты заказчиком по причине их некачественности, акты подписаны заказчиком с замечаниями, которые не устранены подрядчиком. 

     Истец направил ответчику письмо от 17 февраля 2012 года об одностороннем отказе от исполнения договора подряда от 12 ноября 2010 года № 34 с 3 февраля 2011 года в связи с неисполнением заказчиком обязательства по оплате выполненных работ по промежуточным актам и попросил не препятствовать демонтажу, погрузке и вывозу принадлежащего подрядчику имущества (в том числе элементов опалубки). 

     Письмом от 27 февраля 2012 года № 21 заказчик сообщил подрядчику о намерении продолжать договорные отношения с ним, указав на невозможность одностороннего отказа подрядчика от договора в соответствии с условиями договора подряда от 12 ноября 2010 года № 34.

     Заказчик письмом от 22 мая 2012 года № 44 сообщил подрядчику об одностороннем отказе от исполнения договора в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что договор считается расторгнутым с даты получения истцом данного уведомления. Письмо вручено истцу 23 мая 2012 года.

     Применение судом первой инстанции к отношениям сторон пункта 2 статьи 715, статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно, и вывод о том, что односторонний отказ заказчика от исполнения договора влечет его расторжение в силу части 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правильным.

     Факт расторжения спорного договора установлен вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда Саратовской области от 8 ноября 2012 года по делу № А57-13442/2012.

      Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

     Таким образом, отказ от договора подряда на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает совершение заказчиком действий, свидетельствующих о намерении прекратить договорные отношения с подрядчиком вследствие того, что последний либо не приступил к работе вообще, либо выполняет ее слишком медленно, что не позволяет окончить ее в срок.

     Из этого следует, что созданный действующим законодательством правовой режим подряда предусматривает в качестве основания расторжения опосредующих его договоров, а, соответственно, прекращения возникших из них обязательств, доведение до исполнителя ничем не обусловленного волеизъявления заказчика, явно выражающего намерение последнего прекратить договорные правоотношения.

     В соответствии с пунктом 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащего применению к спорным правоотношениям по аналогии закона в силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

     С учетом вышеизложенного, договор подряда от 12 ноября 2010 года № 34 следует считать расторгнутым с 23 мая 2012 года.

     В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

     Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации  при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

     В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

     В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от                        29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем, согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

     В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 года «О последствиях расторжения договора» согласно статьи 310 и пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 Гражданского кодекса Российской Федерации) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в настоящем постановлении.

     Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что право потребовать возврата имущества, доставленного на строительную площадку в целях выполнения работ по договору от 12 ноября 2010 года, возникло у истца только после расторжения спорного договора, т.е. только с 23 мая 2012 года.  

      Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

     В силу норм статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

     Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

     При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Общие критерии для оценки убытков в виде упущенной выгоды установлены в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.  В пункте 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматриваются дополнительные условия для возмещений упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков. Сданными кредитором приготовлениями могут быть наличие у него договоров купли-продажи товаров, оказавшимися дефектными, ведение работ по подготовке нового оборудования для их последующей переработки, которая оказывается невозможной, и другие подобные доказательства.

     Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

     Исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений лицо, предъявляющее требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, при этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

     На основании приведенных норм права следует, что для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков в виде упущенной выгоды первостепенное значение имеет определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

     В подтверждение размера исковых требований открытое акционерное общество «Концерн «Артромед» представило договор аренды от 19 февраля 2012 года, заключенный  с обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис-2», согласно которому арендодатель  предоставляет арендатору во временное  владение и пользование следующее оборудование – элементы опалубки (щиты линейные и угловые алюминиевые, оцинкованные в количестве 162 шт. общей площадью 464,55 кв. м сроком на 7 месяцев с апреля по ноябрь 2012 года по цене 700 руб. в месяц за 1 кв. м опалубки на сумму 2276050 руб.

     Как верно указано судом первой инстанции, договор аренды от 19 февраля 2012 года был заключен и расторгнут до возникновения у истца права требовать возврата неосновательного обогащения с общества с ограниченной ответственностью «Брейд-Вымпел». На момент заключения договора аренды от 19 февраля 2012 года и его расторжения в связи с непредставлением имущества арендодателем договор подряда от 12 ноября 2010 года № 34 не был расторгнут в соответствии с действующим законодательством, следовательно, нет оснований полагать, что указанные элементы опалубки, которые находились на строительной площадке ответчика могли стать предметом договора аренды от 19 февраля 2012 года, а его расторжение вызвано виновными действиями последнего.

     В подтверждение исковых требований истец также представил договор аренды от 12 июня 2012 года, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью  «Спецтехподряд», по условиям которого арендодатель предоставляет во временное владение и пользование оборудование (элементы опалубки) в количестве 113 щитов общей площадью 314 кв. м., размер арендной платы за подлежащее сдаче в аренду имущество составляет 650 руб. в месяц за 1 кв. м, в т. ч. НДС.

     Оборудование в полном объеме было передано арендатору, что подтверждено передаточным актом от 12 июня 2012 года, договор аренды от 12 июня 2012 года в части предоставления имущества полностью исполнен, что сторонами не оспаривается.

     Заявитель жалобы неправомерно полагает, что если бы ответчик своевременно в полном объеме возвратил строительное оборудование  (опалубку), он мог бы сдать в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехподряд» большее количество щитов, так как в предложении последнего указывалось на потребность строительной опалубки в пределах 500 кв. м. Вместе с тем, в деле не имеется доказательств заключения договора, предметом которого являлись бы 45 щитов опалубки, находящихся на строительной площадке ответчика, либо намерения заключить такой договор.

     Истец не предоставил иные договоры, подтверждающие реальную возможность получения прибыли от использования спорных элементов опалубки.

     Апеллянт в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал противоправности действия ответчика по возврату имущества до 22 мая 2012 года, не доказал размер  упущенной выгоды, причинно-следственную связь между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика, а, соответственно, совокупность условий причинения убытков ответчиком не доказана.

     В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего  поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

     Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции о недоказанности истцом своих доводов.

     Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по