Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу n А57-20468/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-20468/2013

08 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 июля 2014 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Т.Н. Телегиной,

судей Н.А. Клочковой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.А. Давыдовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Концерн «Артромед», г. Энгельс Саратовской области,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 апреля 2014 года по делу № А57-20468/2014, принятое судьей М.Г. Штремплер,

по иску открытого акционерного общества «Концерн «Артромед», г. Энгельс Саратовской области, (ОГРН 1026401983904, ИНН  6449018558),

к обществу с ограниченной ответственностью «Брейд-Вымпел», г. Саратов, (ОГРН 1076449004917, ИНН 6449045135),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «СВВА», г. Саратов, (ОГРН 1126450001809, ИНН 6452096919), общество с ограниченной ответственностью «Спецтехподряд», г. Москва, (ОГРН 1086450004068, ИНН 6452935307), общество с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис-2», г. Энгельс Саратовской области, (ОГРН 1076449005786, ИНН 6449045992),

о взыскании 1861142 руб.,

при участии в заседании: от истца – Константинова Ю.Н., представителя, доверенность от 14.03.2014 (ксерокопия в деле), ответчик и третьи лица извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1, пунктов 2, 3 части 4  статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 16.06.2014 №№ 80635-80637, отчетом о публикации судебных актов от 05.06.2014, ходатайством от 19.06.2014,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество «Концерн «Артромед» с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Брейд-Вымпел» о взыскании 1861142 руб. убытков в виде упущенной выгоды, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда от 12 ноября 2010 года № 34.

     При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обратился с заявлением об отказе от исковых требований в части взыскания 262926 руб. убытков в виде упущенной выгоды. Отказ от части исковых требований принят судом первой инстанции, производство по делу в указанной части прекращено.

     Решением от 28 апреля 2014 года Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-20468/2013 в удовлетворении иска отказано.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, открытое акционерное общество «Концерн «Артромед» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: опалубка не входила в предмет договора подряда от 12 ноября 2010 года № 34, а являлась одним из средств, которым подрядчик выполнял свои договорные обязательства, подрядчик в порядке статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался в одностороннем порядке от исполнения договора в связи с нарушением заказчиком порядка финансирования работ, обязательства по спорному договору были прекращены, ответчик воспрепятствовал вывозу со строительной площадки опалубки, принадлежащей истцу, указанный факт установлен решением от 8 ноября 2012 года Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-13442/2012, в результате незаконного удержания ответчиком опалубки подписанный между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис-2»  договор аренды опалубки не мог быть исполнен, факт наличия убытков в виде упущенной выгоды и их размер  подтвержден материалами дела.

     Общество с ограниченной ответственностью «Брейд-Вымпел» представило отзыв на апелляционную жалобу, с ее доводами не согласно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, т.к. спорный договор подряда от 12 ноября 2010 года № 34 расторгнут с 23 июня 2012 года в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения, право требовать возврат неосновательного обогащения возникло у истца только после 23 июня 2012 года, в связи с чем, представленный договор аренды от 19 февраля 2012 года, заключенный и расторгнутый до возникновения права требования возврата имущества, не имеет отношения к рассматриваемому делу, содержание договора аренды от 19 февраля 2012 года не позволяет сделать вывод о том, что предметом договора являются, в том числе, 45 щитов опалубки, которые в то время находились на строительной площадке общества с ограниченной ответственностью «Брейд-Вымпел», истец не доказал, что расторжение договора аренды от 19 февраля 2012 года явилось следствием виновных действий ответчика.  

     Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не представили отзывы на апелляционную жалобу.  

     Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующего в заседании представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Брейд-Вымпел» (заказчик) и открытое акционерное общество «Концерн «Артромед» (подрядчик) заключили договор подряда от 12 ноября 2010 года № 34, согласно разделу 1 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по устройству: монолитной стены согласно проектной документации (шифр 20-80-КЖ с № 30-34); монолитных лестничных клеток согласно проектной документации (шифр 20-80-КЖ с № 15-29); монолитных стен шахт лифтов согласно проектной документации (шифр 20-80-КЖ с № 35-39); монолитных плит перекрытия согласно проектной документации (шифр 20-80-КЖ с № 40-69);  монолитных балок перекрытия согласно проектной документации (шифр 20-80-КЖ с № 70-80); монолитных колонн согласно проектной документации (шифр 20-80-КЖ с № 81-91); металлические связи жесткости согласно проектной документации (шифр 20-80-КМ лист 26); общий объем которых составляет ориентировочно 2350 куб. м по объекту: Торговый центр в г. Энгельсе ул. Лесозаводская-Водная.

     Общие положения договора определены в разделе 2 заключенного договора, срок выполнения работ – в разделе 3, цена договора и порядок расчетов – в разделе 4, права и обязанности сторон – в разделе 5, приемка-передача выполненных работ – в разделе 6, гарантии качества выполняемых работ – в разделе 7, ответственность сторон – в разделе 8, форс-мажор – в разделе 9, урегулирование споров – в разделе 10, расторжение договора – в разделе 10, срок действия – в разделе 11, прочие условия – в разделе 11 договора.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.  Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

     Заключенный сторонами договор от 12 ноября 2010 года № 34 является договором строительного подряда, регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

     По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Согласно пункту 1 статьи 745 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

     Пунктом 1.2 спорного договора предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в пункте 1.1 настоящего договора, собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией по объекту «Торговый центр в городе Энгельс, улицы Лесозаводская – Водная».

      В целях исполнения обязательств по договору подряда от 12 ноября 2010 года № 34 подрядчик ввез на строительную площадку принадлежащее ему имущество, в том числе: вагончик строительный, вагончик-бытовка, элементы опалубки.

     В связи с односторонним отказом от исполнения договора подряда и его расторжением истцу должно было быть возвращено ввезенное на территорию строительной площадки оборудование (элементы опалубки).

     Полагая, что незаконными действиями ответчика по удержанию опалубки истцу были причинены убытки в виде упущенной выгоды, он обратился в арбитражный суд  с настоящим иском.

     Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на     которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

     Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

     В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работ, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

     Пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено