Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу n А06-29/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-29/2014

07 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чумаковой А.В.,

при участии в судебном заседании  директора общества с ограниченной ответственностью Коммерческой фирмы «АЛЕКС» Шершневой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (414000, Астраханская обл., г. Астрахань, ул. Никольская, д. 9, ОГРН 1043000718210, ИНН 3015067331)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 03 апреля 2014 года по делу № А06-29/2014 (судья Колмакова Н.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Астраханская сеть плавучих ресторанов» (414028, Астраханская обл., г. Астрахань, ул. Адмирала Нахимова, д. 60, ОГРН 1073017002882, ИНН 3017052683)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам  Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Аюповой Н.Р. (414000, Астраханская обл., г.Астрахань, ул. Шаумяна, д. 47)

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (414000, Астраханская обл., г. Астрахань, ул. Никольская, д. 9, ОГРН 1043000718210, ИНН 3015067331)

Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам  Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (414000, Астраханская обл., г. Астрахань, ул. Шаумяна, д. 47)

общество с ограниченной ответственностью «ВИП-ХОЛДИНГ» (107076, г.Москва, ул. Стромынка, д. 19, корп. 2, ОГРН 5077746470225, ИНН 7718636853)

общество с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки и судебных экспертиз» (414056, г. Астрахань, ул. Московская, д. 89, оф. 62, ОГРН 1093016001572, ИНН 3016060755)

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Астраханская сеть плавучих ресторанов»   (далее - заявитель, ООО «АСПР», должник) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права от 25.12.2013, вынесенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Аюповой Н.Р. (далее – судебный пристав Аюпова Н.Р.) в рамках исполнительного производства №5492/11/17/30.

Решением суда от 03.04.2014 заявленное требование удовлетворено. Суд признал недействительным постановление судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права от 25.12.2013.

УФССП по Астраханской области не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческая фирма «АЛЕКС» (далее – ООО КФ «АЛЕКС») возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений №410031 71 93949 7, №4100311 71 93946 6, №410031 71 93950 3, №410031 71 93947 3, №410031 71 939 43 5, №410031 71 93944 2, №410031 71 93948 0, №410031 71 93945 9, конвертом с уведомлением о вручении почтового отправления №410031 71 93942 8 Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 23 мая 2014 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. ООО КФ «АЛЕКС» заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя. Судом ходатайство удовлетворено. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 05 июля 2011 года на исполнение судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный лист АС № 003294582 от 04.07.2011, выданный Арбитражным судом Встраханской области, об утверждении мирового соглашения, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «ВИП-ХОЛДИНГ» и ООО «АСПР» о взыскании долга по договору поставки от 12.01.2009 №59/09 в размере 1 485 861, 38 руб. в отношении должника ООО «АСПР» в пользу взыскателя общества с ограниченной ответственностью «ВИП-ХОЛДИНГ».

05 июля 2011 года возбуждено исполнительное производство №5492/11/17/30.

11 июля 2011 года исполнительное производство №5492/11/17/30 присоединено к сводному №644/11/17/30-СД.

В ходе совершения исполнительных действий на основании акта о наложении ареста (описи имущества) от 29.04.2013 судебным приставом-исполнителем произведён арест имущества должника.

В ходе исполнения требований исполнительного документа АС № 003294582 от 04.07.2011 для определения рыночной стоимости имущества должника (дизель редукторный агрегат ДРА140/1500 (2-59Л) РД1211 (К.11.1020.10.10.10.11), инвентарный номер 42002422) назначен оценщик, обладающий специальными знаниями в области оценки.

После получения составленного оценщиком обществом с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки судебных экспертиз»  отчёта №17-24 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 25.12.2013

о принятии отчёта  об оценке рыночной стоимости имущества от 25.12.2013, произведённой специалистом-оценщиком, согласно которому арестованное имущество должника оценено в сумму 432 079,23 руб. (без учёта налога на добавленную стоимость) (т.1 л.д.17).

Полагая, что в результате оценки имущества должника произошло необоснованное занижение его стоимости, ООО «АСПР» оспорило постановление судебного пристава-исполнителя от 25.12.2013 в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришёл к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя от 25.12.2013 о принятии результатов оценки нарушает права и законные интересы должника.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно пункту 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отработанных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трёх дней со дня получения отчёта оценщика.

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности).

В соответствии со статьёй 12 Закона об оценочной деятельности в Российской Федерации итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчёте, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 № 6083/12 по делу № А40-114306/11-93-1021 указано, что статьёй 85 Закона об исполнительном производстве предусмотрен ряд случаев, когда судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права. При этом в части 4 той же статьи установлено, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчёте, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведённой оценке.

Несмотря на то, что Закон об исполнительном производстве не содержит положений о том, что величина стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчёте, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, он не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению стоимости величины этой оценки, а также не предусматривает порядок внесения подобных изменений.

Судебный пристав-исполнитель, не обладающий необходимыми специальными знаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права и привлекающий для таких целей специалиста - оценщика, не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведённой специалистом оценки.

Следовательно, оспаривание величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчёте, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и судебного пристава-исполнителя, выносящего на основании отчёта оценщика постановление об оценке имущества должника, которое тоже может быть оспорено в случае нарушения им прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Из указанного разъяснения следует, что оспаривание величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчёте, возможно как, посредством предъявления отдельного иска, так и в рамках исполнительного производства, когда судебный пристав-исполнитель применил результаты данной оценки. При этом вина судебного пристава-исполнителя в применении величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчёте, не устанавливается, поскольку он в силу закона обязан применить данную стоимость.

В соответствии со статьями 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ для проверки достоверности и подлинности отчёта оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции по ходатайству заявителя определением от 11.02.2014 назначена судебная экспертиза для подтверждения стоимости объекта оценки, отражённой в постановлении судебного пристава-исполнителя об утверждении отчёта об оценке рыночной стоимости имущества от 25.12.2013. Проведение экспертизы поручено ООО КФ «Алекс».

Согласно заключению эксперта от 28.02.2014 №17/14, рыночная стоимость объекта оценки составляет 542 172 руб., что превышает стоимость объекта оценки по отчёту от 25.12.2013 (т.2 л.д.15-20).

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы заявителя и не соответствует нормам действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что обжалованное решение суда ни в описательной ни в мотивировочной части не содержит вывод суда о признании действий судебного пристава-исполнителя Аюповой Н.Р. незаконными, апелляционный суд отклоняет, поскольку действия судебного пристава-исполнителя ООО «АСПР» не оспаривались. Предметом рассмотрения настоящего дела являлось оспаривание постановления от 25.12.2013 о принятии отчёта  об оценке рыночной стоимости имущества.

В апелляционной жалобе  УФССП по Астраханской области  ссылается на то, что судом не указано, в связи с чем отчёт о рыночной стоимости арестованного имущества, подготовленный ООО КФ «Алекс», более достоверный, чем отчёт ООО «Агентство независимой оценки и судебных экспертиз». Указанный довод является несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.05.2005 №92 в силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчёт независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчёте, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством РФ не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.05.2005 №92 в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора