Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу n А12-28166/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-28166/2013

04 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарем  судебного  заседания   Умаровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВертикальМонтаж» на решение арбитражного суда Волгоградской области от 8 апреля 2014 года по делу № А12-28166/2013, (судья В.В. Беляева),

по иску министерства здравоохранения Волгоградской области, г. Волгоград (ОГРН 1023403443744, ИНН 3444050369)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВертикальМонтаж», Волгоградская область (ОГРН 1103435000558, ИНН 3435006081)

о взыскании 10935 руб. 99 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от министерства здравоохранения Волгоградской области - не явились, извещены надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью «ВертикальМонтаж» - Гаврилов В.Н. по доверенности от 08.07.2013,

УСТАНОВИЛ:

министерство здравоохранения Волгоградской области (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «ВертикальМонтаж» (далее – ООО «ВертикальМонтаж», ответчик) о взыскании суммы неустойки по государственному контракту №2013.82069 от 11 июня 2013 года за период с 12.07.2013 по 06.09.2013 в размере 214173,71 рублей, а также судебных издержек в размере 32,35 рублей (с учётом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 8 апреля 2014 года по делу № А12-28166/2013 исковые требования удовлетворены в полном объёме: с ООО «ВертикальМонтаж» в пользу министерства здравоохранения Волгоградской области взыскана неустойка в сумме 214173,71 рублей, судебные издержки в сумме 32,35 рублей. С ООО «ВертикальМонтаж» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 7 283,47 рублей.

ООО «ВертикальМонтаж»  не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда от 8 апреля 2014 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение суда принято по неполно исследованным доказательствам и с нарушением норм материального права, суд первой инстанции не указал мотивы, по которым суд отверг представленные ответчиком  доказательства, в частности, отзыв на исковое заявление, устные объяснения представителя ответчика, приложения к государственному контракту № 4, согласно которым в актах выполненных работ возражения, замечания, претензии по срокам выполнения работ истец к ответчику не имеет. Также, по его мнению, судом не учтены положения пункта 10.4 контракта. Оплата выполненной работы произведена в полном объёме после её приёмки, что подтверждает надлежащее выполнение работ с соблюдением сроков её выполнения.

Возражений против доводов апелляционной жалобы от истца не поступило.

Представители министерства здравоохранения Волгоградской области в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено судебной коллегий в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «ВертикальМонтаж» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, письменные пояснения представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, министерство здравоохранения Волгоградской области (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «ВертикальМонтаж» (подрядчик) заключили государственный контракт №2013.82069 от 11 июня 2013 года, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства в соответствии с техническим заданием, сметной документацией, календарным графиком, выполнить капитальный ремонт неврологического отделения Блок 4, 4-этаж (общестроительные работы) для ГУ3 «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи № 25», а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктами 2.1, 3.2, 7.1 государственного контракта капитальный ремонт неврологического отделения Блок 4, 4 - этаж (общестроительные работы) для ГУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи №25» расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Землячки,74, на общую сумму 1562689,99 рублей согласно контракту производится в течение 30 календарных дней со дня заключения государственного контракта (т.е. последний день исполнения обязательств 11.07.2013).

Согласно пункту 3.4 государственного контракта оплата за выполненные работы осуществляется по безналичному расчету за фактически выполненные работы на основании сметного расчета, актов приемки выполненных работ (КС-2), справок о стоимости выполненных работ (КС-3) и счетов-фактур подрядчика по мере поступления денежных средств из внебюджетных фондов, но не позднее 31.12.2013.

Ответчик, несмотря на исполнение истцом своих обязательств, капитальный ремонт неврологического отделения Блок 4, 4-этаж (общестроительные работы) для ГУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи №25» расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Землячки 74 в установленный государственным контрактом срок не произвел.

Нарушение ответчиком срока исполнения обязательств послужило основанием для обращения истца в суд первой инстанции с настоящим исковым требованием.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что сроки выполнения работ по контракту нарушены.

Подтверждая сделанные судом выводы, апелляционный суд руководствуется  следующим.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При проверке требований о взыскании неустойки, суд обязан проверить и установить факт наличия просрочки исполнения обязательств и размер просроченной к уплате задолженности.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности решения суда о взыскании неустойки в размере 214173,71 руб. отклоняется апелляционным судом по нижеуказанным основаниям.

Параграф 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется самостоятельный вид договора подряда – «Подрядные работы для государственных или муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Договор подряда для удовлетворения государственных и муниципальных нужд является одним из видов договора подряда, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, и к нему могут применяться основные положения о договоре подряда в части, не противоречащей Закону N 94-ФЗ, нормы которого являются специальными.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» законодательство Российской Федерации о размещении заказов основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов. Нормы права, содержащиеся в иных федеральных законах и связанные с размещением заказов, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

В силу пункта 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 №294-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

При заключении государственного контракта № 2013.82069 от 11 июня 2013 года стороны согласовали меру ответственности подрядчика за нарушение сроков выполнения работ. Так, на основании пункта 8.3 Контракта за нарушение предусмотренных настоящим Контрактом сроков выполнения работ, в том числе по каждому этапу, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,5% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки.

Фактически работы по капитальному ремонту неврологического отделения Блок 4, 4- этаж (общестроительные работы) для ГУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи №25» были завершены ответчиком в следующие сроки:

1) по акту сдачи-приемки выполненных работ №2 от 16.07.2013, работы по капитальному ремонту неврологического отделения Блок 4, 4-этаж (общестроительные работы) для ГУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи №25» были завершены 16 июля 2013 года;

2) по акту сдачи-приемки выполненных работ №3 от 06.09.2013 работы по капитальному ремонту неврологического отделения Блок №4, 4-этаж (общестроительные работы) для ГУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи №25» были завершены 06 сентября 2013 года.

Таким образом, оценив представленные ответчиком акты выполненных работ в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая правовые позиции сторон, изложенные в исковом заявлении и отзыве на него, пояснения представителей сторон, данные в ходе судебного заседания, суд первой инстанции пришёл к обоснованному и мотивированному выводу о том, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ по государственному контракту.

В связи с допущенной просрочкой исполнения обязательств по государственному контракту истцом начислена неустойка на основании положений пункта 8.3 контракта в размере 0,5% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца общая сумма неустойки за период просрочки с 12.07.2013 по 06.09.2013 составляет 214173,71 рублей.

Суд первой инстанции согласился с произведённым истцом расчётом, считает его правильным.

Доводы ответчика о неправомерности взысканной судом неустойки являются несостоятельными и подлежат отклонению как необоснованно заявленные, поскольку, исходя из принципа разумности и справедливости,  с учетом компенсационной природы неустойки и ввиду отсутствия каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, судебная коллегия считает правильным вывод суда о взыскании судом первой инстанции неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в сумме 214173,71 рублей.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны