Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу n А57-13582/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что убытки причинены в результате его неправомерных действий.

Юридически значимыми обстоятельствами по настоящему спору являются:

- факт нарушения конкурсным управляющим Марковым К.В. обязанности, установленной Законом о банкротстве;

- факт возникновения убытков у уполномоченного органа;

- причинно-следственная связь между этими событиями.

Исследовав и оценив, в порядке ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что истцом доказана совокупность всех условий, необходимых для привлечения конкурсного управляющего к гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.03.2011 по делу №А72-4784/2009 установлен, в частности, факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, признаны незаконными бездействия конкурсного управляющего Маркова К.В., выразившиеся в необеспечении сохранности имущества должника: автомобиля «Тоyоtа Auris» и гаража с подвалом; признаны незаконными действия конкурсного управляющего Маркова К.В., выразившиеся в необоснованном расходовании денежных средств в размере 51 224 руб. 20 коп.

Давая оценку действиям конкурсного управляющего в данном судебном акте арбитражный суд Ульяновской области установил, что:

- в период с 26.06.2009 (возложения на него исполнения обязанностей временного управляющего) до 20.07.2010 (дату обращения в суд с заявлением о понуждении к передаче имущества), конкурсный управляющий не предпринимал реальные меры к получению имущества должника и  не предпринимал реальные меры по сохранности этого имущества;

- незаконное бездействие управляющего привело к затягиванию процедуры конкурсного производства (которая идет с 02.10.2009) и может привести к убыткам конкурсного кредитора - уполномоченного органа.

Тем самым является доказанным факт неправомерности действий (бездействия) конкурсного управляющего Маркова К.В., наличие причинно-следственной связи между незаконным бездействием конкурсного управляющего и возникшими убытками.

Уполномоченный орган являлся единственным кредитором должника, его требования не удовлетворены в полном объеме.

Должник  ИП Бикмулин Д.С. имел  в собственности гараж с погребом  и автомобиль «Тойота Аурис».

Данное имущество было отчуждено должником в процедуре конкурсного производства: гараж с погребом был продан по договору купли-продажи от 08.10.2009, автомобиль «Тойота Аурис» был продан по договору купли-продажи от 04.01.2010.

Конкурсный управляющий только 20.07.2010 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о понуждении должника к передаче имущества и только 08.11.2010 конкурсный управляющий Марков К.В. обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительными вышеуказанных сделок должника и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

За период с 26.06.2009 по 27.08.2012 конкурсный управляющий получил  за счет конкурсной массы вознаграждение в размере 548 397 руб. 45 коп и дополнительно взыскал с истца, как заявителя по делу, вознаграждение в размере 500 731 руб. 58 коп.

В результате бездействия конкурсного управляющего Маркова К.В., в период с 26.06.2009 по 20.07.2010 срок конкурсного производства неоднократно продлевался (до 02.07.2012), что привело к увеличению срока конкурсного производства и повлекло увеличение суммы вознаграждения конкурсного управляющего, и как следствие, причинение истцу убытков в виде взыскания с него суммы вознаграждения, как заявителя по делу о банкротстве.

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, суд первой инстанции правильно принял во внимание, что факт затягивания Марковым К.В. процедуры конкурсного производства в отношении ИП Бикмулина Д.С.,  подтвержденный вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.03.2011 по делу №А72-4784/2009, потенциально связан с возможностью уменьшения конкурсной массы, а значит, с убытками для должника и его кредиторов,

С учетом преюдициально установленного судом бездействия конкурсного управляющего, затянувшего процедуру банкротства,   часть выплаченного вознаграждения конкурсного (временного) управляющего Маркова К.В. за период с 26.06.2009 по 20.07.2010 допустимо расценить как убытки Федеральной налоговой службы, не получившей к тому же удовлетворения реестровых требований.

В то же время, если истец доказал факт возникновения убытков, но не доказал их точный размер, суд не вправе полностью отказать в возмещении убытков и обязан взыскать их в разумных пределах.

Правило о недопустимости отказа в возмещении убытков, когда факт причинения убытков установлен и не доказан лишь точный размер убытков, сформировано судебной практикой. В Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 N 2929/11 отмечено, что "суд не может полностью отказать в удовлетворении требования... о возмещении убытков... только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности".

Суд первой инстанции, принимая во внимание правовой подход, изложенный в вышеуказанном постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности, а также отсутствия ходатайств о назначении экспертизы с целью установления размера убытков, правомерно определил размер убытков в сумме 127 784 руб. 94 коп.,  с учетом периода  бездействия управляющего с 26.06.2009 по 20.07.2010, исходя, при расчете, из занижения суммы ежемесячного вознаграждения конкурсного (временного) управляющего за указанный период на 10 000 руб., в остальной части иска отказал.

Апелляционный суд, оценив с позиции статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие необоснованное затягивание сроков проведения конкурсного производства, выплату вознаграждения  арбитражному управляющему за спорный период (26.06.2009 по 20.07.2010), ненадлежащее исполнение Марковым К.В. обязанностей конкурсного управляющего, подтвержденное судебным актом, которым признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Маркова К.В., выразившиеся в не обеспечении сохранности имущества должника и затягивании процедуры банкротства; и, установив наличие всех необходимых условий для взыскания убытков (противоправность поведения, вину, размер убытков, причинно-следственную связь между причинением вреда и противоправностью поведения), - находит, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требования уполномоченного органа о взыскании с арбитражного управляющего Маркова К.В. убытков в размере 127 784 руб. 94 коп., при том, что данные денежные средства могли быть выплачены уполномоченному органу, как единственному кредитору должника, и не подлежали бы взысканию с него, как заявителя по делу, если бы срок конкурсного производства был короче на указанный период.

Апелляционным судом не установлено при принятии судебного акта каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые могут привести к отмене или изменению судебного акта в обжалуемой части.

Апелляционная коллегия находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, принятым с соблюдением  материальных и процессуальных норм права, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу арбитражного управляющего Маркова К.В. следует оставить без удовлетворения.

В связи с тем, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской  области от 14 марта 2014 года по делу  №А57-13582/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                               Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                     А.Ю. Самохвалова

О.В. Грабко