Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу n А57-13582/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-13582/2013

04 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «30» июня 2014 года

Полный текст постановления изготовлен «04» июля 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича,  Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Балюбах Натальей Николаевной,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Маркова Константина Викторовича – Сапегина Юрия Евгеньевича, действующего на основании доверенности от 03.02.2014,

от ФНС России – Сазонова Алексея Геннадьевича, действующего на основании доверенности от 14.03.2014,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего  Маркова Константина Викторовича,

на решение Арбитражного суда Саратовской  области от 14 марта 2014 года по делу  №А57-13582/2013, судья Игнатьев Д.Ю.,

по  исковому заявлению  ФНС России, в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска, 432045, г. Ульяновск, ул. Промышленная, 53а,

к индивидуальному предпринимателю Маркову Константину Викторовичу, г. Саратов,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Некоммерческое партнерство «Объединение арбитражных управляющих «Авангард», 105062, г. Москва, ул. Макаренко, д. 5, стр.1а, пом. 1, комн. 8,9, 10,

открытое акционерное общество «Военно-страховая компания», 101000, г. Москва, ул. Островная, д.4,

о взыскании ущерба в размере 434 579 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган, истец) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Маркову Константину Викторовичу (далее – ИП Марков К.В., ответчик) о взыскании убытков в размере 434 579 руб., из которых 383 355 руб. убытков, причиненных вследствие незаконного бездействия конкурсного управляющего по обеспечению сохранности имущества должника; 51 224 руб. 20 коп. убытков, причиненных вследствие необоснованного расходования конкурсным управляющим денежных средств.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.03.2014 взысканы с индивидуального предпринимателя Маркова Константина Викторовича в пользу Федеральной налоговой службы убытки в размере 127 784 руб. 94 коп.; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий  Марков К.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.03.2014, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявления ФНС России о взыскании с ИП Маркова К.В. убытков в полном объеме.

В судебном заседании арбитражный управляющий уточнил требование апелляционной жалобы и просил отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.03.2014 в удовлетворенной части, апелляционную жалобу удовлетворить.

Податель апелляционной жалобы считает принятое решение незаконным и необоснованным, выводы суда первой инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Арбитражный управляющий указывает, что принял все меры  для возврата имущества должника в конкурсную массу путем оспаривания сделок должника и реализовал с торгов. В  период, за который уполномоченный орган требует возмещения убытков,  арбитражный управляющий Марков К.В. не бездействовал, а осуществлял иные обязательства, возложенные на арбитражного управляющего.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу просил решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.03.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционный суд, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке, в обжалуемой части, против чего возражений участниками процесса не заявлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Как следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба, в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска, обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании ИП Бикмулина Д.С. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.06.2009 по делу №А72-4784/2009 в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Марков Константин Викторович; требование Федеральной налоговой службы, в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска, на сумму задолженности по постановлению №204 от 18.03.2009 в размере 3493400 руб. 57 коп. (в том числе: 2498095 руб. 56 коп. – основной долг, 544796 руб. 94 коп. – пени, 450508 руб. 07 коп. – штраф) включено в третью очередь реестра требований кредиторов Индивидуального предпринимателя Бикмулина Дамира Сыдтыховича.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-4784/2009 от 02.10.2009 ИП Бикмулин Д.С. признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области по делу №А72-4784/2009 от 29.10.2009 конкурсным управляющим должника утвержден Марков Константин Викторович.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области по делу №А72-4784/2009 от 26.05.2010 Федеральная налоговая служба, в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска, включена в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Бикмулина Дамира Сытдыховича с суммой 244538 руб. 04 коп. - задолженности по уплате исполнительского сбора по исполнительному производству №72/46/49120/2/2009, возбужденному 23.03.2009.

По ходатайству конкурсного управляющего срок конкурсного производства  был продлен определением от 26.05.2010  до 02.07.2010, определением от 16.08.2010  до 02.10.2010; определением от 19.11.2010  до  02.01.2011; определением от 23.05.2011 до 02.07.2011; определением от 04.08.2011  до 02.10.2011; определением от 08.12.2011  до 02.04.2012, определением от 15.05.2012  до 02.07.2012.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14 декабря 2012 года с уполномоченного органа за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Маркова К.В. взыскано, в том числе: 500 731 руб. 58 коп.  невыплаченного вознаграждения за проведение процедуры банкротства в отношении ИП Бикмулина Д.С. (с учетом частичного получения вознаграждения в размере 548 397 руб. 45 коп.).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.08.2012 по делу № А72-4784/2009 завершено  конкурсное производство в отношении ИП Бикмулина Д.С., судом установлен факт отсутствия у должника имущества.

Как следует из данного судебного акта: «…По акту инвентаризации от 02.11.2009 у Индивидуального предпринимателя Бикмулина Дамира Сытдыховича имелось имущество рыночной стоимостью 629 635 руб. 87 коп. (гараж с подвалом и два автомобиля).

…Общая задолженность Индивидуального предпринимателя Бикмулина Дамира Сытдыховича перед кредиторами составляет 3 737 938 руб. 61 коп., не погашена в полном объеме.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 10.07.2012 о результатах проведения конкурсного производства всего в конкурсную массу поступило 708 635 руб. 87 коп., в том числе: 431 735 руб. 87 коп. – от взыскания дебиторской задолженности (как последствия недействительности сделки) и от реализации имущества 276 900 руб. Все денежные средства израсходованы на проведение процедур банкротства, в том числе вознаграждение арбитражному управляющему – 640 331 руб. 45 коп.

Дебиторская задолженность в сумме 107 459 руб. 49 коп. списана приказом №1с от 27.12.2011.»

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.03.2011 по делу №А72-4784/2009 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Маркова Константина Викторовича, выразившееся в необеспечении сохранности имущества должника: автомобиля «Тоyоtа Auris» и гаража с подвалом; признаны незаконными действия конкурсного управляющего Маркова Константина Викторовича, выразившиеся в необоснованном расходовании денежных средств в размере 51224 руб. 20 коп.

Данным определением также установлено: «…указанные обстоятельства ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в деле №А72-4784/2009 (несвоевременного исполнения обязанностей) привели к затягиванию процедуры конкурсного производства (которая идет с 02.10.2009) и могут привести к убыткам конкурсного кредитора - уполномоченного органа.

…Согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника по состоянию на 01.10.2010 расходы по публикации объявлений о торгах составляют сумму 51 224 руб. 20 коп.

Несмотря на то, что имущество (гараж с подвалом, автомобиль «Тойота Аuris», автомобиль ВАЗ-21113) и документы на имущество от должника конкурсному управляющему не были переданы, конкурсный управляющий провел оценку имущества должника, вынес на утверждение кредитором порядка продажи имущества и начал процедуру продажи имущества, опубликовав объявления об открытых торгах.

До настоящего времени конкурсный управляющий Марков К.В. фактически не принял названное имущество должника.

Учитывая изложенное, расходы по публикациям в сумме 51 224 руб. 20 коп., связанные с процедурой продажи имущества, суд на основании части 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве признает неразумными и необоснованными».

Уполномоченный орган, полагая, что ему, в связи с ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим Марковым К.В. возложенных на него обязанностей, подтвержденным вышеуказанным судебным актом, были причинены убытки, обратился в суд с настоящим иском.

Исковое заявление мотивировано понесенными налоговым органом убытками в связи с неудовлетворением  требований уполномоченного органа, включенных в реестр должника,  необходимостью выплаты им, как заявителем по делу о банкротстве, вознаграждения управляющему за период его бездействия, и  всвязи с затягиванием конкурсным управляющим должника процедуры банкротства должника, а также несением необоснованных расходов за счет должника на публикацию о торгах.

Уполномоченный орган указал, что незаконное бездействие ответчика явилось причиной затягивания процедуры банкротства, поскольку конкурсным управляющим не совершались действия по возврату имущества в конкурсную массу и ее реализация,  в связи с чем, срок конкурсного производства продлевался более, чем на два года.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований уполномоченного органа.

С выводами суда первой инстанции в обжалуемой, удовлетворенной части, суд апелляционной инстанции соглашается, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), к убыткам (упущенная выгода) кредиторов относятся требования кредиторов, не удовлетворенные по причине действия (бездействия) арбитражного управляющего, нарушающих законодательство Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Кроме того, как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от